16 C 292/2023-60 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala uložení povinnosti vydat žalobkyni objednávku, případně dodací list k faktuře č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s podrobným popisem prací, jež byly v rámci výměny ventilů prováděny a dále byl povinen umožnit žalobkyni pořízení si kopií těchto dokladů. Návrh odůvodnila tím, že je vlastnicí bytové jednotky č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , jehož správu zajišťuje žalovaný. Po provedení výměny termoregulačních ventilů včetně hlavic pro všechny radiátory v 74 bytových jednotkách, odvzdušňovacích ventilů v nejvyšších bytech jednotlivých vchodů, výměny výpustných ventilů a přetlakových ventilů, se začal od října 2019 v bytě žalobkyně, který se nachází v nejvyšším patře domu č. p. , Anonymizováno, , projevovat hluk z otopné soustavy – hučení, syčení, klepání či bouchání. Žalobkyně se obrátila na žalovaného, aby odstranil tyto projevy hluku z otopné soustavy, avšak žalovaný odmítl tuto záležitost řešit, a značně ji bagatelizoval. Následně bylo žalobkyni povoleno odříznutí radiátoru od otopné soustavy v jedné místnosti, a to v ložnici, kde byl hluk nejvíce problematický. Žádná další oprava neproběhla a problém vyřešen nebyl. Šetřením , Anonymizováno, bylo zjištěno, že hlučnost otopné soustavy není standardní, kdy příčinou mohou být nadprůtoky vody, pokud jde o trakční hlučnost a pokud jde o dilatační hlučnost, prudký ohřev nebo ochlazování potrubí ručním zavíráním a otevíráním termoregulačních ventilů, popř. mikrokavitační jevy, způsobené nadměrným poklesem tlaku za regulačním prvkem. Příčinou bouchání může být i obráceně instalovaný ventil nebo přehození přívodního a vratného potrubí. Žalobkyně se domáhá předložení shora uvedených listin z důvodu, aby mohla oslovit topenáře za účelem zjištění příčiny hluku otopné soustavy, neboť tento se projevil až po provedené výměně ventilů. Její požadavek je v souladu s ust. § 1179 o. z., a také dle článku XIV., odst. 1 písm. f) Stanov společenství, dle něhož má člen společenství právo nahlížet do písemných podkladů pro jednání shromáždění, do zápisů ze schůze shromáždění, do smluv sjednaných společenstvím a do dokladů, z nichž vychází určení výše jeho povinnosti podílet se na nákladech spojených se správou domu a pozemku a s dodávkou služeb spojených s užíváním jednotky.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť žádná listina, jejíhož vydání se žalobkyně domáhá, neexistovala a neexistuje, bývalý předseda žalovaného, který prováděl jednání s dodavatelem prací, zemřel, zhotovitel , jméno FO, je těžce nemocen, a jeho manželka je snad v pečovatelském domě. Žalovaný kontaktoval zhotovitele a ani ten žádné požadované listiny žalobkyni nemá k dispozici. Žalovaný udělal vše pro to, aby došlo k odstranění hluku, dokonce se zvažovalo i vypracování projektu za 150.000 Kč, v rámci, kterého by oslovená firma mohla zjistit, v čem je problém. Vypracování tohoto projektu kvůli finančnímu zatížení však nebylo ze strany žalovaného schváleno, a to rozhodnutím shromáždění vlastníků. Problém se vyskytuje pouze v bytě žalobkyně a snad v jednom bytě ve vedlejším vchodě, jehož uživatelka nevystupuje nijak aktivně. Problém, který se má vyskytovat v bytě žalobkyně, je subjektivně vnímán z její strany, neboť při šetření v jejím bytě nebylo zjištěno ze strany žalovaného, že by se tam nadměrný hluk projevoval.3. Z výzvy k podání nabídek pro zakázku s názvem „Výměna termoregulačních ventilů pro vchody č. p. , Anonymizováno, , adresa, “, bylo zjištěno, že žalovaný vyzval k podání nabídek pro zakázku výměny termoregulačních ventilů včetně hlavic pro všechny radiátory v 74 bytových jednotkách, odvzdušňovacích ventilů v nejvyšších bytech jednotlivých vchodů, výměny výpustných ventilů a přetlakových ventilů.4. Ze zápisu shromáždění žalovaného konaného dne , datum, bylo zjištěno, že jím byl schválen plán oprav pro rok 2018, mezi něž patřila i výměna ventilů s předběžnou cenovou nabídkou 400.000 Kč.5. Z faktury , jméno FO, ze dne , datum, splatné , datum, bylo zjištěno, že dle cenové nabídky je fakturována za výměnu termostatických ventilů a hlavních uzávěrů ÚT částka ve výši 454.312 Kč, s tím, že zálohovou fakturou již byla uhrazena částka 280.000 Kč.6. Z emailu , jméno FO, , člena výboru žalovaného, bylo zjištěno, že s žalobkyní spolupracoval při řešení problémů s nadměrným hlukem, s tím, že se pokusí projít v konkrétním termínu byty u problematické stoupačky, a že má být žalobkyní kontaktován, pokud se ozve výrazný hluk, který jí způsobuje potíže, s tím, že problém bude nejspíše v kotelně. Bez odborníků však nemohou zasahovat do tlaků čerpadel, neboť se jedná o automatický režim. Navíc zásahy se nemohou provádět v topné sezoně. Hlučnější topení je u více obyvatel domu.7. Ze zápisu ohledně místního šetření v otopné soustavě dne , datum, bylo zjištěno, že pan , Anonymizováno, jako zástupce dodavatele kotelny zjistil, že hluk v otopné soustavě není způsoben provozem kotelny, s tím, že v bytě žalobkyně při výměně termostatických ventilů zřejmě došlo k posunutí radiátoru, a tedy ke změně jeho sklonu. Doporučil provést kontrolu stoupaček, uříznout radiátor v bytě žalobkyně, nechat udělat projekt vyregulování otopné soustavy a udělat kontrolu poslechem, jakmile začne hluk.8. Z emailu , jméno FO, , adresovaného žalobkyni ze dne , datum, , bylo zjištěno, že výbor projednal a schválil odpojení radiátoru v ložnici, s tím, že náklady na odpojení hradí žalovaný do výše 3.000 Kč, a na náklady společenství bude vyměněn samoodvzdušňovací ventil v kuchyni. Současně byla požádána o součinnost v souvislosti s provedením kontrol jednotlivých bytů ohledně průchodnosti trubek radiátoru.9. Ze zápisu ze shromáždění žalovaného ze dne , datum, bylo zjištěno, že nebylo schváleno provedení projektové dokumentace k vyregulování otopné soustavy.10. Z protokolu o místním šetření , Anonymizováno, bylo zjištěno, že v bytě žalobkyně klepe topení, hlučnost otopné soustavy není standardní, kdy příčinou mohou být nadprůtoky vody, pokud jde o trakční hlučnost a pokud jde o dilatační hlučnost, prudký ohřev nebo ochlazování potrubí, ručním zavíráním a otevíráním termoregulačních ventilů, popř. mikrokavitační jevy, způsobené nadměrným poklesem tlaku za regulačním prvkem. Příčinou bouchání může být i obráceně instalovaný ventil nebo přehození přívodního a vratného potrubí.11. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobkyni bylo opakovaně sděleno, že žádný rozpočet, objednávka či smlouva k faktuře za výměnu , Anonymizováno, a hlavních uzávěrů ÚT, neexistuje.12. Podle ust. § 1179 o. z. vlastník jednotky má právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů, a pořizovat si z nich výpisy, opisy a kopie.13. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh není důvodný. Předpokladem pro úspěšné uplatnění práva vlastníka jednotky, nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů, osoby odpovědné za správu domu či pozemku, je pak prokázání existence listiny, do které chce vlastník nahlédnout. Ze všech provedených důkazů nebylo zjištěno, že by taková listina existovala. Žalovaný vyzval k zakázce na výměnu termoregulačních ventilů blíže neurčené subjekty, aby podaly nabídky k provedení této zakázky výzvou ze dne , datum, . Následně pak vybral , jméno FO, , který tuto zakázku realizoval, aniž by byla uzavřena písemná smlouva, provedena písemná objednávka a v souvislosti s ní vyhotoven písemný dodací list. Po provedení prací byla vystavena pouze faktura, která byla žalobkyni zpřístupněna. Z komunikace mezi žalobkyní, předsedou shromáždění vlastníků , jméno FO, , členem výboru žalovaného , jméno FO, a , jméno FO, pak nevyplývá, že by v souvislosti se zakázkou existovaly nějaké další listiny než ty, které byly žalobkyní předloženy. Soud tedy žalobu zamítnul, neboť jejím předmětem je nemožné plnění, když sama žalobkyně netvrdila, a ani neprokázala, že by dodací list, smlouva či objednávka, skutečně existovaly. Občanský zákoník navíc v žádném ustanovení neukládá žalovanému, aby smlouvu s dodavatelem zakázky uzavíral písemně, tato smlouva mohla být uzavřena ústní formou, když zakázka byla dostatečně specifikovaná už ve svém zadání – výzvě ze dne , datum, (ustanovení o smlouvě o dílo § 2586 a následující o. z.). Zda měl žalovaný povinnost uzavírat smlouvu o dílo s dodavatelem zakázky dle stanov žalovaného v písemné formě soudu není známo, když žádný z účastníků ani tuto skutečnost netvrdil a v této souvislosti žádný důkaz nenavrhoval. Soud má také za to, že samotné zpřístupnění listin, a to i v případě, že by existovaly, žalobkyni neodstraní její problém s nadměrnou hlučností otopné soustavy. Ze shora uvedených důvodů soud tedy návrh zamítnul.14. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci neúspěšná, vzniklo žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávaj