17 C 166/2023-14 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala se manželka rozvodu manželství s tím, že manželství manželé uzavřeli dne , datum, před , právnická osoba, v , Anonymizováno, po , Anonymizováno, známosti, byly spokojené asi do roku 2009, kdy začali mít manželé odlišné názory na výchovu dětí, společné hospodaření a trávení volného času. Často mezi nimi docházelo k neshodám, manžel s manželkou nekomunikoval, manželka pro vyřešení situace manželovi stále ustupovala, neboť s ním nechtěla jít do konfliktu. Oba manželé zajištovali finanční hospodaření rodiny, výchovu dětí zajišťovala výlučně manželka. Na konci , Anonymizováno, problémy mezi manželi vyvrcholily a manželka se odstěhovala ze společné domácnosti. Ke dni , datum, manželé ukončili vedení společné rodinné domácnosti. Příčinu rozvratu manželství manželka spatřuje v neshodách ohledně finančního hospodaření rodiny, v odlišných povahách účastníků a odlišných názorech na trávení volného času a výchovu dětí. Soužití manželů není harmonické, manželství je již formální, neplní svoji funkci a rozvod nebude na závažnou újmu žádnému z manželů. Manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití a ani odborná pomoc by dle jejího názoru nevedla k narovnání vztahů mezi účastníky. Manželka považuje manželství za hluboce trvale a nenapravitelně rozvrácení, k manželovi již nemá citový vztah.2. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil. S tvrzením manželky v návrhu na rozvod manželství nesouhlasil, s tím, že není pravda, že by mezi nimi často docházelo k neshodám, že by s manželkou nekomunikoval a problémy neřešil, že by mu manželka ustupovala a také není pravda, že by se nepodílel na výchově dětí, děti má rád a na jejich výchově se podílel. Pokud manželka tvrdí, že jejich neshody vyvrcholily na konci října a proto se , datum, odstěhovala, on o žádných neshodách neví, a to že se manželka odstěhovala pro něj bylo překvapivé a dodnes není schopen se s tím vyrovnat. Manželce nabízel návštěvu u odborníka, na to odmítala, na , Anonymizováno, má dojednanou schůzku v rodinné poradně v , adresa, , dřív nebyl termín.3. V řízení bylo z provedených důkazů, a to oddacího listu vydaného , právnická osoba, v , Anonymizováno, dne , datum, a shodných výpovědí manželů, zjištěno, že manželé uzavřeli manželství , datum, před , právnická osoba, v , Anonymizováno, po , Anonymizováno, známosti a z manželství se narodily dvě již zletilé děti. Od , datum, spolu manželé nežijí a společně nehospodaří, když manželka se ze společné rodinné domácnosti odstěhovala.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec6. Podle ustanovení § 755 občanského zákoníku z. č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.7. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a manželství manželů , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, rozvedl, když má v řízení za prokázáno, že manželství uzavřené dne , datum, v , Anonymizováno, , je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze důvodně očekávat obnovení soužití manželů. V řízení bylo prokázáno, že manželství trvalo více než , Anonymizováno, let a že se z manželství narodily dvě již zletilé děti a že právě rozdílné názory manželů na výchovu dětí a přístup rodičů k nim byly jedním z důvodů, proč manželka začala vnímat, že si s manželem nerozumí a že mu vlastně ustupuje, aby se vyhnula vzniku případných problémů a neshod. V řízení bylo prokázáno, že komunikace manželů se převážně týkala provozních záležitostí společného soužití, čas trávili budováním a údržbou společného majetku, ale o osobních věcech se manželka bála s manželem komunikovat a sám manžel vypověděl, že když , Anonymizováno, . V řízení bylo prokázáno, že poslední dobu společného soužití manželka vnímala natolik negativně, že jako jediné řešení vnímala odchod ze společné domácnosti, což také v , Anonymizováno, zrealizovala, a od té doby manželé společné soužití neobnovili, neboť za obnovení společného soužití nelze považovat v , Anonymizováno, . Manželka opakovaně a jednoznačně vylučuje možnost obnovení společného soužití, jakož i možnost pokusit se vztahy mezi manžely urovnat za pomoci odborného poradenství. Manžel sice manželce možnost návštěvy rodinné poradny při jednání soudu s termínem , datum, nabídl, ale manželka ji jednoznačně odmítla. I když manžel má za to, že je možné obnovení soužití manželů, právě s ohledem na jednoznačný postoj manželky, která obnovení manželského soužití vylučuje, má soud za prokázáno, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a s odkazem na shora citované ust. § 755 o. z. manželství rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou manželů, kteří se nedokázali vypořádat s problémy, které nastaly v souvislosti s jejich rozdílný mi názory na výchovu dětí, na společné trávení času a s tím, že jejich zájmy byly rozdílné. Manželka ve vztahu k manželovi svá přání a potřeby nedávala důrazně najevo, na druhou stranu manžel potřebám manželky, které vyjadřovala tak, aby z tohoto nevznikl problém, nevěnovala patřičnou pozornost a snažil se problémy řešit „, Anonymizováno, “, což se manželky nepříjemně dotýkalo. To vše vedlo k tomu, že se manželka manželovi citově odcizila, opustila společnou domácnost a už kategoricky vylučuje možnost obnovení společného soužití.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb.