216 C 16/2023-55 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 100.988,10 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, , ve které se žalovaná zavázala v případě překlenovacího úvěru splácet úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách až do přidělení cílové částky a po přidělení cílové částky v měsíčních splátkách splácet jistinu společně s úroky až do úplného zaplacení. Dle smlouvy činily měsíční splátky úroku 436,63 Kč a měsíční vklad stavebního spoření činil 419 Kč. Po přidělení cílové částky byla měsíční splátka úvěru a úroku sjednána ve výši 855,63 Kč. K přidělení cílové částky došlo ke dni , datum, , úrok byl sjednán ve výši 4,99 % ročně. Žalobkyně poskytla žalované v září 2017 a březnu 2018 celkem částku ve výši 105.000 Kč a tím byl přislíbený úvěr zcela vyčerpán. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalované splácet předmětný úvěr prostřednictvím standardizovaného interního procesu. Žalovaná ovšem neplatila splátky úvěru řádně a včas, když poslední řádně uhrazenou splátku splatila dne , datum, a dále již dlužné splátky nehradila ani přes výzvy žalobkyně. Z toho důvodu žalobkyně od smlouvy ke dni , datum, odstoupila. Ke dni , datum, činí dlužná částka 113.293,14 Kč a skládá se z neuhrazené jistiny ve výši 98.988,10 Kč, úroku z úvěru ve výši 4.880,94 Kč, úroku z prodlení ve výši 7.424,10 Kč a poplatků ve výši , právnická osoba, Kč. Žalovaná již na dlužnou částku ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že tuto smlouvu žalobkyně a žalovaná podepsaly dne , datum, . Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěr ze stavebního spoření. Výše úvěru byla 105.000 Kč. Celková měsíční splátka úvěru činila 855,63 Kč, do přidělení cílové částky byla splátka úroků ve výši 436,63 Kč a měsíční vklad na stavební spoření 419 Kč. Po přidělení cílové částky činila měsíčná splátka úroků a jistiny částku 855,63 Kč. Úroková sazba byla stanovena ve výši 4,99 % ročně.5. Z Úvěrových podmínek bylo zjištěno, že tyto jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru a upravují práva a povinnosti smluvních stran vyplývající z úvěrového vztahu.6. Z oznámení o výplatě ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalovaná čerpala dne , datum, částku ve výši 84.000 Kč a dne , datum, částku 21.000 Kč, čímž vyčerpala celou výši úvěru.7. Z výpisů z účtů a obratů na smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná čerpala úvěr dne , datum, a , datum, , dále je zřejmé, jak žalovaná na čerpaný úvěr hradila, když zpočátku hradila řádně, v roce 2022 ovšem hradila nepravidelně a poslední splátku uhradila dne , datum, a dále již neuhradila ničeho.8. Z poslední výzvy k úhradě dlužných částek před odstoupením bylo prokázáno, že žalobkyně dne , datum, vyzývala žalovanou k úhradě dluhu po splatnosti. V případě neuhrazení dluhu bude žalobkyní vypovězena smlouva o úvěru a žalobkyně celý úvěr zesplatní.9. Ze stavu pohledávky ke dni , datum, a výpočtu úroků soud zjistil, že ke dni , datum, činila dlužná částka 113.293,14 Kč a skládala se z neuhrazené jistiny ve výši 98.988,10 Kč, úroku z úvěru ve výši 4.880,94 Kč, úroku z prodlení ve výši 7.424,10 Kč a poplatků ve výši , právnická osoba, Kč.10. Z dalších listin předložených žalobkyní soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť skutkový stav byl dostatečně prokázán důkazy uvedenými výše.11. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná a žalobkyně podepsaly dne , datum, smlouvu o úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, , ve které se žalovaná zavázala v případě překlenovacího úvěru splácet úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách až do přidělení cílové částky a po přidělení cílové částky v měsíčních splátkách splácet jistinu společně s úroky až do úplného zaplacení. Dle smlouvy činily měsíční splátky úroku 436,63 Kč a měsíční vklad stavebního spoření činil 419 Kč. Žalovaná čerpala dne , datum, částku ve výši 84.000 Kč, a dne , datum, částku 21.000 Kč, čímž vyčerpala celou výši úvěru. Žalovaná zpočátku hradila řádně, v roce , Anonymizováno, ovšem hradila nepravidelně a poslední splátku uhradila dne , datum, a dále již nehradila ničeho. Žalobkyně žalovanou vyzvala dopisem ze dne , datum, k úhradě dlužné částky, jinak celý úvěr zesplatní, žalobkyně ovšem částku nesplatila a žalobkyně ke dni , datum, od smlouvy odstoupila. Ke dni , datum, činila dlužná částka 113.293,14 Kč a skládala se z neuhrazené jistiny ve výši 98.988,10 Kč, úroku z úvěru ve výši 4.880,94 Kč, úroku z prodlení ve výši 7.424,10 Kč a poplatků ve výši , právnická osoba, Kč. Žalovaná již neuhradila ničeho.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.14. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.15. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená18. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru ze stavebního spoření. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 105.000 Kč a tuto povinnost splnila, když žalovaná celý úvěr vyčerpala dne , datum, . Měsíční splátka byla stanovena ve výši 855,63 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 4,99 % ročně. Žalovaná nehradila na úvěr řádně a žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaná po zesplatnění již ničeho neuhradila. Ke dni podání žaloby byla žalovaná v prodlení se splácením jistiny úvěru, poplatků i se splacením smluvního a zákonného úroku. Bylo dále pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že dlužnou částku zaplatila, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaná neučinila. Soud proto shledal žalobu důvodnou, včetně požadovaného smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok v souladu s ustanovením § 1970 o. z., Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5.350 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5.050 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující 300 Kč za úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.20. Lhůtu k plnění určil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod.