216 C 20/2023-30 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobci se po žalované návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhali zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalobci s žalovanou podepsali dne , datum, listinu nazvanou uznání dluhu a dohoda o splátkách. Žalovaná v této listině uznala svůj dluh vůči žalovaným ve výši , částka, co do důvodu a výše a zavázala se ho hradit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, od měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dluh představuje neuhrazené nájemné a služby, které byla žalovaná povinna hradit na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, a to za pronájem bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , , adresa, . Žalovaná neuhradila na svůj dluh ani jednu splátku, přestože ji žalovaní vyzývali k úhradě, a to přes sociální sítě dne , datum, a předžalobní výzvou zaslanou žalované dne , datum, .2. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobci, s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasili. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.4. Z listiny nazvané uznání dluhu a dohoda o splátkách bylo zjištěno, že žalobci s žalovanou tuto listinu podepsali dne , datum, . Žalovaná v listině uznává, že dluží žalobcům částku ve výši , částka, , a to jako dluh z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobci a žalovanou dne , datum, , dle které žalobci pronajali žalované byt č. , hodnota, na adrese , adresa, , adresa, a žalovaná se zavázala za nájemné a služby hradit částku , částka, . Přílohu listiny tvoří vyčíslení dluhu. Dále žalovaná v jistině dluh uznala co do důvodu a výše, a zavázala se jej hradit v postupných měsíčních splátkách po , částka, , počínaje měsícem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Neuhradí-li žalovaná jakoukoli splátku řádně a včas stává se celý dluh splatným.5. Z přílohy k Uznání dluhu a dohodě o splátkách soud zjistil, že v této listině je přesně vyčíslen dluh žalované za žalovanými ve výši , částka, . Je z ní zřejmé, jak žalovaná platila za nájem a jak její dluh vznikl.6. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že před podáním žaloby žalobci žalovanou vyzývali k úhradě dlužné částky dopisem podaným k poštovní přepravě dne , datum, .7. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná na základě nájemní smlouvy uzavřené s žalobci dne , datum, byla povinna žalobcům hradit nájemné a úhradu za služby částku ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná nehradila nájemné a služby řádně a včas a za dobu od , datum, do , datum, dluží žalobcům celkem částku , částka, . Svůj dluh ve výši , částka, uznala do důvodu a výše dne , datum, listinou nazvanou uznáním dluhu a dohoda o splátkách. Součástí této listiny byla i příloha s přesným vyčíslením dluhu. Žalovaná se v listině zavázala dluh uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, počínaje měsícem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Neuhradila ovšem ničeho a dluh se proto stal celý splatným. Před podáním žaloby žalobci žalovanou vyzvali k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, .8. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Mezi žalobci a žalovanou byla uzavřena dne , datum, nájemní, přičemž v této smlouvě se žalovaná zavázala hradit za nájemné a služby ve výši , částka, . Žalovaná svou povinnost řádně neplnila, když nezaplatila nájemné a služby v celkové výši , částka, . Žalobci předložili v řízení listinu nazvanou „Uznání dluhu a dohoda splátkách“, jež byla podepsána účastníky dne , datum, . Uznání dluhu je samostatným zajišťovacím institutem. Zajišťovací funkci plní tím, že zakládá právní domněnku existence dluhu v době uznání. Uznání dluhu tedy není novým právním důvodem závazku, nýbrž pouze usnadňuje věřiteli procesní situaci v případě sporu, neboť věřitel nemusí prokazovat vznik dluhu ani jeho výši v době uznání. Naopak dlužník, pokud by namítal, že dluh nevznikl, že byl splněn nebo že jinak zanikl, musí to prokázat. Uznáním dluhu tedy přechází důkazní břemeno z věřitele na dlužníka, ale jen ohledně dluhu v té výši, v jaké byl uznán. Předložená listina splňuje všechny náležitosti předepsané pro tento právní úkon dle ust. § 2053 a násl. o. z., a tím byla založena vyvratitelná domněnka, že v době uznání, tj. dne , datum, , trval závazek žalované doplatit žalobcům hradu za nedoplatek na nájemném a službách ve výši , částka, . Žalovaná tuto domněnku žádným způsobem nevyvrátila ani neprokázala, že dluh byl splněn nebo jinak zanikl, a proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jenž byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.