7 C 133/2024-21 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na rozvod manželství, jenž byl podán u Okresního soudu v Šumperku dne , datum, , se manželka domáhala rozvodu manželství s manželem s tím, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před , adresa, , u manžela i manželky se jedná o manželství první. Za trvání manželství se narodily dvě dnes již zletilé děti. Poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese , adresa, . Manželka považuje soužití manželů za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, manželé se citově odcizili, netvoří manželské či rodinné společenství, manželka se v , Anonymizováno, ze společného bydlení odstěhovala. Manželka vylučuje obnovení manželského soužití s manželem.2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství vyjádřil nesouhlasně s tím, že mezi manžely se sice v poslední době objevily rozpory spočívající v rozdílných názorech, jedná se však o drobnosti, které lze řešit vzájemnou domluvou, nikoliv odchodem manželky ze společné domácnosti. Manžel se po odchodu manželky snažil, aby se vrátila, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, Manžel má k manželce citový vztah a rozvádět se nechce, , AnonymizovánoAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec5. Z oddacího listu ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v , adresa, , a to manžel i manželka jako svobodní.6. Potvrzením o provedené lustraci v ISZR bylo prokázáno, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, , z manželství se , Anonymizováno, .Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec9. Soud v řízení dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , adresa, , a to manžel i manželka jako svobodní. Z manželství se narodily dnes již zletilé děti. Manželé spolu nežijí od , Anonymizováno, , kdy se manželka ze společné domácnosti odstěhovala. Manžel má k manželce nadále hluboký citový vztah a má zájem na tom s manželkou v manželství setrvat. Manželka s manželem v manželství nadále setrvat nechce, její citový vztah k němu je chladný, obnovení manželského soužití vylučuje.10. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezl. dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle odst. 3 téhož ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.11. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.12. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželství je dobrovolný svazek muže a ženy, v němž mají být spokojeni oba manželé. Manželka v provedeném řízení přesvědčila soud o tom, že v manželství spokojená není a v manželství nadále setrvávat nechce, přičemž její rozhodnutí považuje soud za neměnné, když manželka opustila společnou domácnost již v , Anonymizováno, a dosud svůj názor na odchod od manžela nezměnila a svůj zájem o obnovení manželského soužití vylučuje. Příčinou rozvratu manželství je citové odcizení manželky a nespokojenost manželky v manželství. V řízení nebylo zjištěno, že by některému z manželů měla být rozvodem způsobena zvlášť závažná újma, proto soud manželství rozvedl. Byly tak splněny všechny podmínky rozvodu.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, když neshledal žádné okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.