7 C 147/2023-27 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalovaném návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky 44.468,21 Kč s příslušenstvím s tím, že dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč, které se jí žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 3.984 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 2.888 Kč, tj. úroková sazba ve výši 15 % ročně, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 14.700 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 2.788 Kč a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši 5.400 Kč. Poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný splátky půjčky nehradil řádně a včas, když uhradil 4 splátky a celkem na předmětnou půjčku uhradil částku ve výši 18.700 Kč, která byla částečně započítána na jistinu, úrok a poplatky spojené s poskytnutím úvěru. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní byla dne , datum, uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávky a dne , datum, došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, to bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným dne , datum, . Dluh žalovaného se skládá se z dlužné jistiny ve výši 20.514,70 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.347,05 Kč, dlužného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 9.771,53 Kč, dlužného poplatku za vyhodnocení úvěru ve výši 1.853,17 Kč a inkasního poplatku ve výši 3.589,55 Kč. Žalobkyně požaduje také zákonný úrok a smluvní z prodlení z jistiny půjčky. Dále žalobkyně požaduje také smluvní pokutu ve výši 8.739,26 Kč. Tato smluvní pokuta byla sjednána ve smlouvě a žalovaný se zavázal zaplatit 0,1 % z celkové dlužné částky za každý den prodlení a tato pokuta činí za období od , datum, do , datum, částku 8.739,26 Kč. Po postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného, který byl v rozhodné době zaměstnán jako řidič s příjmem ve výši 20.047 Kč měsíčně, měsíční výdaje byly vyčísleny částkou 5.860 Kč, použitelný příjem tudíž činil částku 14.187 Kč měsíčně. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, k zaplacení dluhu, ovšem bezvýsledně.2. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně, s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.4. Z listiny nazvané žádost o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, požádal právní předchůdkyni žalobkyně o úvěr ve výši 30.000 Kč, splatný ve 14 splátkách po 3.984 Kč. V žádosti uvedl, že pracuje u , tituly před jménem, , jméno FO, a pobírá také invalidní důchod, svůj příjem vyčíslil částkou 20.047 Kč výdaje uvedl ve výši 5.860 Kč.5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, žalovaný a právní předchůdkyní žalobkyně, podepsali smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 30.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu se spolu se smluvním úrokem ve výši 2.888 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 14.700 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 2.788 Kč a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši 5.400 Kč, zaplatit v 14 měsíčních splátkách po 3.984 Kč, poslední splátka byla splatná dne , datum, Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy převzal v hotovosti celou poskytnutou částku. Dále bylo ve smlouvě uvedeno, že v případě prodlení žalovaného s jakoukoliv splátkou dle smlouvy vzniká právní předchůdkyni právo na smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.6. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, příloh k těmto smlouvám a potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že , právnická osoba, jako postupník a žalobkyně, jako postupitel uzavřeli dne , datum, písemnou smlouvou o postoupení pohledávek, součástí byla i pohledávka za žalovaným vzniklá z předmětné smlouvy. S účinností ke dni , datum, došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni.7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacího lístku, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila oznámení adresované žalovanému, ve kterém žalovanému oznámila postoupení předmětné pohledávky. Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne , datum, .8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu adresovanou žalovanému, ve které ho vyzval k zaplacení všech dlužných částek. Předžalobní upomínka byla předána k poštovní přepravě dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, .9. Z dalších předložených listin nečinil soud skutková zjištění, neboť skutkový stav rozhodný pro právní hodnocení byl dostatečně prokázán výše uvedenými důkazy.10. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . a žalovaný podepsali dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnut žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč, poskytnuté finanční prostředky žalovaný převzal v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázal se je vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 2.888 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 14.700 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 2.788 Kč a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši 5.400 Kč to vše v 14 měsíčních splátkách po 3.984 Kč. Poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Žalovaný na dluh uhradil 4 splátky v celkové výši 18.700 Kč, úhrada byla částečně započítána na jistinu, úrok a poplatky spojené s poskytnutím úvěru. Ve smlouvě byla také sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní byla dne , datum, uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávky a dne , datum, došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, to bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným dne , datum, . Po postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. Ke dni podání žaloby se dluh skládá z dlužné jistiny ve výši 20.514,70 Kč, dlužného úroku zas sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.347,05 Kč, dlužného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 9.771,53 Kč, dlužného poplatku za vyhodnocení úvěru ve výši 1.853,17 Kč a inkasního poplatku ve výši 3.589,55 Kč. Žalobkyni také vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 8.739,26 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného, který byl v rozhodné době zaměstnán u , tituly před jménem, , jméno FO, jako řidič, také pobíral invalidní důchod a svůj příjem vyčíslil částkou 20.047 Kč, náklady žalovaného byly vyčísleny částkou 5.860 Kč použitelný příjem tudíž činil částku 14.817 Kč měsíčně. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, , předanou k poštovní přepravě dne , právnická osoba, . 2023, k zaplacení dluhu, ovšem bezvýsledně.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2397 o. z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.13. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.14. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.