7 C 215/2023-29 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalované návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným Okresnímu soudu v Šumperku dne 29. 5. 2023 a doplněným podáním doručeným soudu dne 13. 12. 2023 domáhala zaplacení částky 30.933,60 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 5. 10. 2022 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Žalovaná byla oprávněna v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Součástí smlouvy o úvěru bylo sjednání pojištění schopnosti žalované splácet úvěr a ujednání o smluvní pokutě pro případ prodlení žalované. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, a to vždy 20. den v měsíci s tím, že v jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala částku v celkové výši 28.800 Kč, kdy se jednalo o účelový spotřebitelský úvěr na úhradu ceny prodejci , Anonymizováno, za zakoupené zboží, a to , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalovaná na poskytnutý úvěr neuhradila ničeho. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované, když provedla lustraci žalované v registrech , Anonymizováno, , dále žalobkyně zjistila, že žalovaná v době sjednání úvěrové smlouvy měla příjem ve výši , částka, měsíčně, životní minimum žalované činilo , částka, . Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, když neuhradila na poskytnutý úvěr ničeho, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 23. 2. 2023. Předmětem řízení je dlužná částka jistiny úvěru ve výši 28.800 Kč, poplatky za pojištění ve výši 533,60 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvní pokuta v částce 1.000 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3.577,1 Kč za období od 24. 2. 2023 do 29. 5. 2023, úrok ve výši 15 % ročně z částky 28.800 Kč od 30. 5. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.024,88 Kč za dobu od 10. 3. 2023 do 29. 5. 2023 a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30.933,6 Kč od 30. 5. 2023 do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik a posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalobkyně ověřovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, kdy žalovaná byla svobodná, bezdětná, žila v podnájmu a byla zaměstnána v pracovním poměru s čistým příjmem , částka, měsíčně. Příjem ostatních členů domácnosti činil , částka, měsíčně. Měsíční výdaje domácnosti činily , částka, měsíčně.5. Úvěrovou zprávou bylo prokázáno, že žalobkyně prověřovala závazky žalované vůči dalším institucím poskytujícím úvěry.6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 5. 10. 2022 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou jako klientem, na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 29.000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet měsíčními splátkami splatnými vždy 20. den v měsíci s tím, že výše splátky činila 4 % z dlužné částky. Roční úroková sazba byla sjednána sazbou 26,28 %. Žalovaná ve smlouvě uvedla, že je zaměstnána v pracovním poměru s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, , je svobodná, bezdětná a žije v podnájmu, příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, . Ve smlouvě byly dále ujednány důsledky nesplácení úvěru spočívající v účtování nákladů na upomínání v částce 300 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutě ve výši 500 Kč a účtování zákonného úroku z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády. Součástí smlouvy bylo sjednání pojištění schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr, kdy výše poplatku za pojistné činila 5,9 % z minimální splátky úvěru.7. Z Úvěrových podmínek společnosti , právnická osoba, . – , Anonymizováno, platných od 2. 5. 2022 bylo zjištěno, že tyto jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru a upravují práva a povinnosti smluvních stran vyplývající z úvěrového vztahu.8. Opisem výpisu proplacení smlouvy , Anonymizováno, bylo prokázáno, že částka úvěru ve výši 28.800 Kč byla vyplacena na účet uvedený v úvěrové smlouvě.9. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že za dobu trvání úvěrové smlouvy žalovaná načerpala částku celkem ve výši 28.800 Kč a neuhradila žalobkyni ničeho.10. Výzvou k platbě dlužné částky s poštovním podacím archem bylo prokázáno, že žalobkyně dne 2. 1. 2023 vyzývala žalovanou k platbě dlužné částky vyplývající z předmětné úvěrové smlouvy. Výzva byla předána k odeslání žalované dne 2. 1. 2023.11. Z Výzvy ke splacení celého dluhu ze dne 23. 2. 2023 s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 23. 2. 2023 a vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru čerpaného na základě předmětné úvěrové smlouvy. Výzva byla odeslána dne 24. 2. 2023.12. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 23. 3. 2023 s podacím archem s datem odeslání 24. 3. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky prostřednictvím svého právního zástupce.13. Z výpisu z Obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil předmět podnikání žalobkyně a osobu oprávněnou jednat za žalobkyni.14. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 5. 10. 2022 po posouzení schopnosti žalované splácet úvěr smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaná načerpala po dobu trvání úvěrového vztahu částku celkem ve výši 28.800 Kč určenou na úhradu zboží - , Anonymizováno, zakoupeného žalovanou u prodejce , Anonymizováno, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy 20. den v měsíci ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, když příslušná splátka zahrnovala sjednaný úrok za poskytnutí úvěru a pravidelné i nepravidelné poplatky vyplývající z úvěrové smlouvy. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, když na úvěr nesplatila ničeho. Žalobkyně úvěr z důvodu prodlení žalované ke dni 23. 2. 2023 zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu vyplývajícího z předmětné smlouvy o úvěru. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě žalovaného nároku, dosud však na svůj dluh ničeho neuhradila.15. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.17. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.21. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované po prověření schopnosti žalované úvěr splácet