8 C 153/2023-42 — Okresní soud v Šumperku

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství uzavřeného s manželkou , datum, před Obecním úřadem v , Anonymizováno, s tím, že jejich vztah se postupně „vyprázdnil“. V roce 2021 manželka utrpěla , Anonymizováno, , Anonymizováno, a byla ¾ roku na pracovní neschopnosti. Po návratu do práce se jí zdálo, že již nebyla zcela do pracovního kolektivu přijata. Začala si řešit v podstatě jen svoje problémy, což nakonec vedlo i k odcizení. Počátkem roku 2023 pak manžel navázal známost s jinou ženou, se kterou již spojuje svoji další budoucnost. S manželkou již intimně nežijí a nevedou společnou domácnost. Manželka k návrhu uvedla, že s ním naprosto nesouhlasí. Nepovažuje manželství za trvale a hluboce rozvrácené. Rozvádět se nechce, manžela má pořád ráda i přesto, že se jí v poslední době snaží znepříjemnit život všemožnými prostředky. Domnívá se ale, že je jen pod vlivem své nové přítelkyně, která hledá hmotné zabezpečení pro sebe a své děti kvůli svému již déle krachujícímu manželství. To, že se manžel necítí být šťastný neměla tušení. Chodili spolu na procházky se psem a jezdili skoro každých 14 dní celá rodina na výlety s karavanem, ještě na jaře. Karavan byl manželův sen a manželka s ním tuto jeho zálibu sdílela. Byla ráda, že takto mohli trávit čas s dětmi a hodně často vyráželi i se sestrou a její rodinou a rodiči, kteří si také pořídili karavany. Vždy si výjezdy spolu moc užili. Snažila se sdílet i další manželovy koníčky. Společné soužití bylo donedávna z jejího pohledu naprosto skvělé. Manžel nikdy nemluvil o tom, že by byl ve vztahu nespokojený, nebo že by mu něco chybělo. I jejich intimní život byl ještě na jaře naprosto v pořádku. Manželka také uvedla, že v pracovní neschopnosti nebyla ¾ roku, ale jen 4,5 měsíce. Ani během té doby si nevšimla, že by se v jejich vztahu něco změnilo. Nemohla sice v té době absolvovat všechny aktivity jako předtím, to však nebránilo tomu, aby trávili společné chvíle jako rodina. Navíc se snažila rekonvalescenci urychlit, aby se mohli vrátit k manželovu velkému koníčku – výletům s karavanem. Bohužel to více urychlit nešlo a lékař jí ukončení pracovní neschopnosti a návrat do práce a k cestování zakázal. Také není pravda, že byla v práci nespokojená. Jakkoli se tam nějaké neshody našly, jako všude jinde, má v práci dobré přátele a je tam ráda. Jediné, co chtěla, když mluvila o práci s manželem bylo pochopení. Manžel jí bohužel nijak nenaznačil, že by ho řečí o své práci nějak obtěžovala. Manželka je přesvědčená, že manželé spolu mají sdílet své pocity a mrzí ji, že se jim tato součást komunikace v poslední době nedaří. Od chvíle, kdy se dozvěděla, že mají mezi sebou nějaký problém, manžela několikrát prosila o návštěvu odborníka a snažila se vztah zachránit. Nejprve to odmítl, že to je moc drahé a později že to nemá smysl. Manželka v tom ale smysl stále vidí, protože i přes to všechno co jí a jejich dětem udělal, ho má stále moc ráda, chce pro jejich děti úplnou rodinu a je ochotná na tom pracovat. Domnívá se, že až manžela přejde prvotní zamilovanost, spadnou mu růžové brýle a dostane se z područí manipulativní partnerky, uvidí jejich vztah opět takový, jaký byl ještě před pár měsíci, a bude možné ho znovu navázat. Manželství není procházka jen růžovou zahradou, přináší hezké i těžké chvíle, ale kdysi si slíbili, že je společně překonají a manželka pro to udělá všechno, co bude v jejích silách. Na základě výše uvedeného je přesvědčena, že nejsou splněny zákonné podmínky pro rozhodnutí o rozvodu manželství a navrhuje, aby soud rozhodl, že se návrh na rozvod manželství zamítá.2. Oddacím listem má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno , datum, před Obecním úřadem v , Anonymizováno, .3. Vyjádřením manžela a jeho výslechem má soud za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manžel k dotazu soudu opakovaně uvedl, že s manželkou žít nechce za žádných okolností a na rozvodu trvá.4. V řízení nebylo prokázáno tvrzení manžela, že příčiny rozvratu manželství spočívají v tom, že by si manželka po svém úraze a dlouhodobé pracovní neschopnosti začala řešit pouze svoje problémy a způsobila tak jejich vzájemné odcizení, když toto vyplývá toliko z účastnické výpovědi manžela a manželka to ve své účastnické výpovědí popřela. I přes poučení soudu dle § 118a odst. 3 občanského soudního řádu pak manžel žádné další důkazy k prokázání svých tvrzení neoznačil.5. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, , má soud za prokázané, že poměry nezletilých dětí účastníků byly na základě jejich dohody pro dobu po rozvodu manželství pravomocně upraveny.6. Zprávou , právnická osoba, , adresa, datovanou , datum, má soud za prokázané, že městskému úřadu nejsou známy žádné důvody, pro které by byl rozvod manželství v rozporu se zájmem jejich nezletilých dětí.7. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný, když soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž příčiny rozvratu soud shledal převážně na straně manžela, který podal návrh na rozvod manželství a v řízení opakovaně uvedl, že s manželkou již setrvávat v manželství nechce za žádných okolností. Manželství tak již v současné době neplní svoji funkci, je pouze formálním svazkem, a proto jej soud rozvedl podle § 755 a § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.8. Náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nepožadoval.