9 C 203/2023-36 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení ve výroku I. tohoto rozhodnutí uvedené částky s následujícím odůvodněním. Žalovaný jako nájemce uzavřel dne , datum, s žalobcem jako pronajímatelem smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, o velikosti 1+1 v domě na , adresa, . Na základě dodatku k nájemní smlouvě byl žalovaný povinen od , datum, platit žalobci za užívání bytu, za vodné a stočné a osvětlení společných prostor částku 8 200 Kč měsíčně. Žalovaný nezaplatil nájemné ani za služby za měsíce , Anonymizováno, . Na výzvu k úhradě dlužného nájemného a za služby žalovaný nereagoval.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.3. , právnická osoba, s ustanovením § 115a o.s.ř. soud věc projednal bez nařízení jednání.4. Ze Smlouvy o nájmu bytu datované dnem , datum, soud zjistil, že jako pronajímatel je uveden žalobce, jako nájemce žalovaný. Nájem byl sjednán ode dne podpisu smlouvy na dobu neurčitou. Předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, o velikosti 1+1 v domě na , adresa, . Nájemné bylo sjednáno ve výši 5 500 Kč měsíčně se splatností k prvému dni v měsíci. Ve smlouvě je dále uvedeno, že nájemce je povinen platit zálohu na vodu 600 Kč a za osvětlení společných prostor 60 Kč. Smlouva je opatřena podpisy.5. Z listiny označené jako Oznámení o změně výše nájemného, vodného a stočného soud zjistil, že je v ní označen žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce. Nájemné je uvedeno ve výši 7 200 Kč, záloha na vodné a stočné 870 Kč a poplatek za osvětlení 130 Kč. Zvýšení je platné od , datum, . Listina je opatřena podpisy.6. Dopisem z , datum, žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužného nájemného a záloh dle smlouvy o nájmu z , datum, . Nedoplatek ve výši 24 600 Kč za , Anonymizováno, měl být uhrazen do , datum, . Podle podacího lístku byla výzva žalovanému odeslána , datum, .7. Z listiny označené jako Seznam nemovitostí na LV soud zjistil, že žalobce je evidován jako vlastník nemovitosti zapsané na , Anonymizováno, , pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba.8. Soud po provedení důkazů dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne , datum, žalobce (jako pronajímatel) a žalovaný (jako nájemce) podepsali smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, o velikosti 1+1 v , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu neurčitou za nájemné ve výši 5 500 Kč měsíčně se splatností k prvnímu dni v měsíci. Ve smlouvě je dále uvedeno, že nájemce je povinen platit zálohy na vodu ve výši 600 Kč a za osvětlení společných prostor 60 Kč. Listinou označenou jako oznámení o změně výše nájemného, vodného a stočného žalobce žalovanému oznámil zvýšení nájemného na 7 200 Kč, záloh na vodné a stočné na 870 Kč a poplatku za osvětlení společných prostor na 130 Kč s platností od , datum, . Žalovaný listinu podepsal. Dopisem z , datum, žalobce vyzval žalovaného k zaplacení nedoplatku na nájemném a zálohách za , Anonymizováno, ve výši 24 600 Kč do , datum, . Žalovaný žalobci dluh nezaplatil.9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.10. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli smlouvu o nájmu bytu (následně změněnou), podle které se žalovaný zavázal od , datum, platit nájemné ve výši 7 200 Kč, 870 Kč za vodné a stočné a 130 Kč za osvětlení společných prostor. Žalovaný žalobci ani po výzvě nezaplatil nájemné včetně služeb za měsíce , Anonymizováno, . S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 130 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku a nákladů nezastoupeného účastníka, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 3 úkony (podaný návrh, výzva k plnění a odvolání).14. O standardních lhůtách k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.