11 C 67/2025-81 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem podaným u soudu dne 18. 3. 2025 se manželka domáhala rozvodu manželství, neboť manželství považovala za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, a to z důvodu fyzického a psychického násilí, kterého se na ní manžel dopouštěl. Manželé spolu žili od roku 2002, od roku 2006 pak na adrese současného bydliště. V roce 2010 se manželé rozešli a manželka se odstěhovala do , adresa, , ale vztah následně obnovili a z důvodu těhotenství uzavřeli i manželství. Manžel se k manželce od počátku choval hrubě, podváděl ji, docházelo k psychickému i fyzickému násilí. Za situaci se manželka styděla, avšak věřila, že manžel pochopí, že příčinou manželského nesouladu je jeho chování, kdy věc manželka řešila i za pomoci psychologa, ke které zůstal manžel pasivní. Manželka začala spolupracovat i s intervenčním centrem , adresa, , pracoviště , adresa, . Situace se v domácnosti stupňovala, a proto se obrátila na policii, která manžela , datum, vykázala z domácnosti a následně bylo vyhověno návrhu na předběžné opatření, kterým byl zakázán vstup do obydlí manželovi do , datum, . Manželka se z domácnosti i s dětmi dne , datum, odstěhovala do bytu v , jméno FO, a od té doby spolu manželé nevedou společnou domácnost.2. Manžel souhlasil s rozvodem manželství, nesouhlasil ale s příčinami rozvratu manželství. Manžel tvrdil, že to bylo naopak manželka, kdo se dopouštěl fyzického a psychického násilí na manželovi, kdy jej budila uprostřed noci a dožadovala se řešení situace s jeho matkou, která neměla zamykat dům nebo měla puštěnou nahlas televizi, případně si manželka stěžovala, že se jí manžel dostatečně nevěnuje. Manželka křičela, bouchala dveřmi, nebrala ohled na spící děti. Manžel se za situaci styděl a bohužel nevyhledal pomoc. Manžel popřel, že by manželku bil, manželka se jej snaží očerňovat. Docházelo k oboustranným hádkám, které někdy gradovaly z důvodu neustálého psychického nátlaku ze strany manželky. Manžel nesouhlasil, že by byl pasivní, co se terapie týče, byli s manželkou v poradně, ale po třech sezeních byla terapie ukončena a s manželkou se shodli, že jim terapie nic nepřináší. Většina rozepří a hádek byla ohledně financí, kdy manželka nechtěla přispívat na chod domácnosti, kdy poslední dva roky nepřispívala ničeho. Manžel neměl zájem na obnovení manželského soužití, ale měl za to, že oba s manželkou nesou podíl viny na rozpadu manželství, kdy k rozpadu přispělo i to, že manželka měla poměr s , Anonymizováno, , o kterém opakovaně tvrdila, že vztah ukončila, ale nastalo se tak, což byla poslední kapka, manželé se odcizili, ale manžel v manželství zůstal i tak, a to z přesvědčení, že se stav zlepší, i kvůli dětem, ale ze strany manželky neviděl snahu.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:3. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželé uzavřeli manželství , datum, před Obecním úřadem ve , právnická osoba, .4. Z výpisů z informačního systému základních registrů soud zjistil, že manželé mají společné nezletilé děti.5. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že soud schválil dohodu ohledně péče, výchovy y výživy o nezletilé děti manželů – , jméno FO, , narozená , datum, a , jméno FO, narozený , datum, , kterou byly děti svěřeny do střídavé péče manželů.6. Z úředního záznamu na č.l. 24 soud zjistil, že soud telefonicky kontaktoval OSPOD , adresa, ohledně zjištění skutečností, zda není rozvod v rozporu se zájmy nezletilých dětí manželů, přičemž OSPOD takové skutečnosti soudu nesdělil.7. Ze sdělení klinického psychologa , tituly před jménem, , jméno FO, č.l. 36–37 soud zjistil, že se manžel k psychologovi dostavil , datum, a následně , datum, , neboť řešil problémy v manželství, kdy se stupňovaly problémy, konflikty, včetně násilí a s asistencí policie. Od července byli manželé v rozluce, řešil se rozvod, probíhaly soudy ohledně dětí. Problémy řešili v manželské poradně, sám manžel i u jiných psychologů, situace měla na něj psychické dopady, hledal řešení ve vztahu i sám se sebou, zpětně si věci zabíral, vracel se k problémům. Závěrem byla psychická reakce na dlouhodobé partnerské problémy, psycholog konstatoval, že je manžel bez závažné psychopatologie.8. Z fotografií konverzace č.l. 53-60 soud zjistil, že na snímcích je zachycen mobilní telefon Samsung a konverzace prostřednictvím Messengeru v období dubna blíže neurčeného roku, přičemž na jedné z fotografií je zachycen muž v roušce, dá se tak předpokládat, že se jednalo o konverzaci z doby covidové epidemie. Z konverzace není zřejmé, kdo je jejími účastníky, kdo zprávy posílal. Zachyceny jsou pouze vybrané útržky konverzace z dat 1. 4., 8. 4, 9. 4. 16. 4. a 26. 4. Osoby si v konverzacích přejí dobrou noc v blízkém tónu, posílají si srdíčka a „pusinky“. Z konverzace nevyplývá, že by se osoby přímo spolu stýkaly, pouze se domlouvají, že se snad uvidí. V rámci zprávy ze dne 16. 4. odesílatel uvedl, že je to její blbost, byla hrozně naivní, a ještě si ji posichroval pro jistotu dvěma dětmi, ale je ráda, že je má, jsou úžasné, akorát musí počkat, až bude rok v práci, aby dostal hypotéku, rovněž je v další zprávě uvedeno, že „budu muset bydlení kolem , adresa, “. Příjemce zprávy pak uváděl, že nemá rád takové povahy a faleš a jemu líto, že odesílatelka musí tomu čelit (zprávy nezachycují čemu) a doufá, že odesílatelku (není uvedeno kdo) nebije. Příjemce se ptal, jak může odesílatelce pomoc, ta uvedla, že jí pomáhá jen tím, že je. Není zřejmé, jaké zprávy předcházely, či následovaly jednotlivým zachyceným zprávám.9. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil následující skutečnosti:10. Z návrhu č.l. 1 soud zjistil, že manželka podala dne , datum, návrh na vykázání manžela ze spolčené domácnosti na adrese , adresa, , neboť se manžel na manželce dopouští dlouhodobého psychického a fyzického násilí, které vyvrcholilo fyzickým napadením dne , datum, před zraky jejich dcery, čemuž předcházela hádka ohledně hrazení příměstského tábora dcery. Manžel během hádky vrazil zaťatou pěst do hrudi manželky a když manželka šla pryč za dcerou, tak manžel vrazil pěst i do zad manželky, které tím vyrazil dech, čemuž byla přítomna i dcera. Následně odpůrce dal manželce další dvě rány vší silou do zad a křičel na ni a urážel ji. Manželka rovněž v návrhu popsala vývoj soužití s manželem, rovněž problémy v soužití s matkou manžela v jednom domě, konflikty s manželem a jeho problémové chování vůči manželce.11. Z výpisu z katastru nemovitostí č.l. 4 soud zjistil, že dům na adrese , adresa, , vlastní manžel.12. Z fotografií č.l. 6-7 soud zjistil, že jsou na nich vyobrazeny části těla s patrnými modřinami.13. Z fotografie č.l. 8 soud zjistil, že zachycuje kameru umístěnou na skříni v pokoji.14. Z lékařské zprávy č.l. 9 soud zjistil, že manželka byla dne , datum, vyšetřena v , právnická osoba, na , Anonymizováno, pohotovosti, kdy ošetřujícímu personálu sdělila, že byla napadena manželem, udeřil ji pěstí do levé poloviny hrudníku. Manželka se v tu dobu starala o půlroční dítě, kojila. Měla bolesti levé poloviny hrudníku, nemohla ležet na levém boku a kojit. Lékař konstatoval makroskopický otok, drobný hematom levé poloviny hrudníku.15. Z fotografií č.l. 10–11 soud zjistil, že je na nich zachycena tvář manželky se špatně viditelnou podlitinou kolem oka.16. Z usnesení č.l. 20, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, soud zjistil, že soud dne , datum, vyhověl návrhu manželky na vydání předběžného opatření ve věci domácího násilí a vykázal manžela z domácnosti na 30 dnů od skončení policejního vykázání a zakázal manželovi manželku kontaktovat a setkávat se s ní.17. Z úředního záznamu o vykázání ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že policejní orgán vykázal manžela z domácnosti manželů na dobu 10 dnů. Policejní orgán vycházel ze sdělení oznamovatelky , Jméno manželky, – manželky, která popsala napadení ze strany manžela po hádce ohledně financí, čemuž byla přítomna dcera manželů, se kterou policisté rovněž mluvili. Ta jim sdělila, že dnešního dne nemohla máma dýchat poté, co ji napadnul otec, který mamě říkal, že si to vymýšlí. Dcera účastníků s bratrem viděli několikrát, jak otec matku udeřil pěstí nebo fackou, ale nebyl ji opakovaně, dal vždy jen jednu ránu, když se hádali, což bylo často. Táty se bála, když na mámu křičel, mají strach o matku. Jednou matce tekla krev, když ji otec shodil na zem a ona se narazila na skříň. Na mámě často viděla modřiny od toho, jak ji otec praštil. S babičkou se moc často neviděla, ale slyšela, jak babička křičí na mámu, škaredě jí nadává. Chtěla by bydlet bez otce, aby se nemuseli bát, když je táta doma, že zase mámu praští. Policisté rovněž vytěžili okolní sousedy manželů, kteří uvedli, že manžel má často až psychopatické záchvaty s výbuchy vzteku a viděli, jak manželka chodí s modřinami, ale vždy říkala, že se uhodila nebo spadla, často byla uplakaná, ale nechtěla se svěřit proč. Byli přím