16 C 238/2024-64 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobce se domáhal vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že předmětné vozidlo dne , datum, daroval svému otci , Jméno žalobce, , avšak následně od darovací smlouvy v souladu s čl. V. jednostranně odstoupil s účinky ex-tunc (od počátku) a smlouva byla tedy od počátku zrušena a pohlíží se na ni, jako by nikdy nebyla uzavřena. Žalobce je tedy nyní vlastníkem vozidla, které bylo nesprávně pojato do soupisu movitých věcí soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, na podkladě exekučního příkazu č. j. , spisová značka, .2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby, když tvrdili, že zpětný převod na žalobce byl účelový ve snaze vyhnout se exekuci a vozidlo v době soupisu i nadále je ve vlastnictví otce žalobce , Jméno žalobce, st. Upozornili na to, že exekuční řízení je vedeno na manželku , Jméno žalobce, st., a s ohledem na časovou souslednost, kdy k odstoupení od darovací smlouvy došlo, bezprostředně po provedení soupisu předmětného vozidla, je zřejmé, že se jedná o snahu vyhnout se exekuci.3. Z darovací smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce jako dárce obdaroval svého otce předmětným vozidlem , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, . Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalobce může od této smlouvy odstoupit bez udání důvodu, čímž se smlouva ruší zcela od počátku a pohlíží se na ni, jako by nikdy uzavřena nebyla. Smluvní strany se zavazují plnění vrátit. Darovací smlouva je opatřena úředně ověřenými podpisy žalobce a jeho otce.4. Z odstoupení od darovací smlouvy bylo zjištěno, že žalobce od darovací smlouvy odstoupil bez udání důvodu dne , datum, a téhož dne byl jeho podpis na odstoupení od darovací smlouvy ověřen, stejně jako podpis jeho otce jako obdarovaného.5. Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že v řízení vedeném proti , jméno FO, (dříve , jméno FO, , nar. , datum, ) pro částku ve výši 29.310 Kč s příslušenstvím, byl návrh žalobce na vyškrtnutí předmětného vozidla ze soupisu zamítnut.6. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že předmětné vozidlo zakoupil za své výlučné prostředky někdy před 10 lety, asi za částku ve výši 70.000 Kč. V posledních letech vozidlo užívali střídavě žalobce s otcem, v posledních třech letech ho však užívá pouze otec, protože žalobce si koupil jiné, a to , Anonymizováno, , a to asi před dvěma lety, takže předmětné vozidlo zn. , jméno FO, , jméno FO, dva roky neužívá. S otcem se nepohodli, proto vozidlo chtěl zpět, a navíc mu chodily neustále nějaké pokuty. Vozidlo má stále u sebe otec, protože žalobce by neměl auto kam dát, neboť má svoje auto. Žalobce otci vozidlo daroval, protože mu stále chodily nějaké pokuty jako vlastníkovi vozidla a stále se s ním dohadoval, aby je zaplatil. Po uzavření darovací smlouvy provedli sepis vozidla na otce. Žalobce má v úmyslu auto prodat a zabránit tak tomu, aby případně chodily další pokuty, pokud by auto užíval otec.7. Z výpovědi svědka , Jméno žalobce, staršího bylo zjištěno, že v roce 2018 se synem zakoupili předmětné vozidlo, které bylo evidováno na jeho osobu, protože kupní cena byla uhrazena převážně z jeho finančních prostředků, i když něco na to přispěl i svědek. Vozidlo užívali oba. Když vozidlo potřeboval, tak přijel za synem vlakem, neboť v minulosti bydlel v , Anonymizováno, , a syn mu předal vozidlo i klíče. Vzhledem k tomu, že si posléze syn koupil jiné auto a svědek auto neměl, tak mu předmětné vozidlo daroval. Vozidlo si odvezl, měl ho u sebe v , adresa, , kam se později přestěhoval. Je pravdou, že mu občas byly uděleny pokuty za rychlou jízdu, a bylo to v době, kdy vozidlo ještě vlastnil syn, ale i v době, kdy ho vlastnil on. Z toho důvodu se syn rozhodl, že chce vozidlo získat zpět, tak se dohodli na tom, že mu ho vrátí. Kupní cena vozidla v roce 2018 byla kolem částky ve výši 80.000 Kč. Svědek se podílel na její úhradě v částce asi 15.000 Kč, zbytek uhradil syn. Jeho manželka nemá řidičský průkaz, vozidlo nikdy neužívala, je tělesně postižená. Kde se vozidlo přesně nachází, neví, bude asi u syna v , Anonymizováno, , klíče ani doklady od vozidla nemá. Svědek žádné dluhy nemá, v minulosti byl účasten insolvenčního řízení, a to asi před 10 lety, a insolvence byla úspěšně ukončena. Jeho manželka v minulosti řidičský průkaz neměla, je invalidní na nohy a on ji všude vozí. K tomu také to auto potřeboval, aby ji mohl vozit, a navíc i on má problémy s pohybem, a to invalidní důchod 2. stupně, neboť má vyměněné klouby v kolenou a chodí o francouzských holích, takže vozidlo potřeboval i pro svoji dopravu. Svědek nevěděl o tom, že jeho manželka má nějaké dluhy, které navíc vznikly před uzavřením manželství, a to v roce 2014, když manželství bylo uzavřeno v roce 2018. Tyto dluhy navíc manželce strhávají z výplaty, když je v zaměstnaneckém poměru u společnosti , právnická osoba, , mělo by se jednat o dluhy do výše 100.000 Kč. Neví o tom, že by manželce v průběhu manželství vznikly jakékoliv dluhy a svědek se o jejích dluzích dozvěděl až posléze, až začaly chodit nějaké upomínky. Současně také podal návrh na rozvod manželství, a to kvůli dluhům, protože z jeho účtů jsou strhávány peníze, a to např. z , právnická osoba, ., mu strhly částku ve výši 60.000 Kč a z , právnická osoba, ., částku ve výši 70.000 Kč. Svědek je v současné době evidován u úřadu práce.8. Z rozhodčího nálezu rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že byl vydán ve věci proti žalované , jméno FO, , které byla uložena povinnost zaplatit 1) žalovanému částku ve výši 15.250 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení.9. Na základě shora uvedeného rozhodčího nálezu pak dne , datum, požádal exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, o nařízení exekuce proti povinné , jméno FO, .10. Z rozhodčího nálezu rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že byl vydán ve věci proti žalované , jméno FO, , které byla uložena povinnost zaplatit 1) žalovanému částku ve výši 14.060 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení.11. Z exekučního návrhu na zahájení exekuce, který byl doručen soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , bylo zjištěno, že požaduje pověření k provedení exekuce na základě shora uvedeného rozhodčího nálezu.12. Ze smlouvy o peněžité půjčce ze dne , datum, uzavřené mezi prvým žalovaným a , jméno FO, bylo zjištěno, že jí byla poskytnuta zápůjčka ve výši 10.000 Kč. Celkem pak měla vrátit částku ve výši 17.700 Kč. Současně byla uzavřena rozhodčí smlouva.13. Podle ust. § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.14. Na základě shora uvedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a manželem povinné , jméno FO, , , Jméno žalobce, st., který je současně jeho otcem, byla uzavřena dne , datum, darovací smlouva, na základě, které , Jméno žalobce, st., byl obdarován předmětným vozidlem, s tím, že od této smlouvy bylo možno dle ust. článku V., kdykoliv odstoupit bez udání důvodu. Po uzavření darovací smlouvy byl dne , datum, proveden soupis movitých věcí, do něhož bylo zahrnuto i předmětné vozidlo, ačkoliv exekuční řízení bylo vedeno ohledně povinné , jméno FO, z důvodu existence dluhu, který jí vznikl ještě před uzavřením manželství s , Jméno žalobce, st., a to na základě smluv o zápůjčkách, uzavřených dne , datum, a dne , datum, s 1) žalovanou. Jedná se tedy o závazek, který vznikl před uzavřením manželství a který dle názoru soudu neměl být uspokojen z věcí náležejících do výlučného vlastnictví manžela, tedy z věci, kterou získal na základě uzavřené darovací smlouvy, se svým synem – žalobcem. Darovací smlouvou , Jméno žalobce, st., v současné době manžel povinné, získal vozidlo do svého výlučného vlastnictví a soudní exekutor nepostupoval správně, pokud toto vozidlo zahrnul do soupisu movitých věcí, neboť se jednalo o výlučný majetek manžela povinné. Pokud bylo ze strany žalobce a , Jméno žalobce, st., na tento soupis následně reagováno tím, že žalobce od darovací smlouvy odstoupil, tak tímto postupem rozhodně nedošlo k obcházení zákona či jednání, které by snad mohlo být v rozporu s dobrými mravy, nebo k účelovému jednání, neboť bylo postupováno dle článku V. darovací smlouvy, tedy v souladu s ujednáním smluvních stran dle jejich smluvní volnosti a navíc tím, že se jednalo o výlučný majetek manžela povinné , jméno FO, , dříve , jméno FO, , nemělo být vozidlo ani předmětem exekuce a do soupisu nemělo být zahrnuto i v případě neodstoupení od darovací smlouvy.15. Ze shora uvedených důvodů tedy nezbylo soudu než návrhu vyhovět.16. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož soud přizná úspěšnému účastníkovi náklady řízení. Tyto náklady sest