8 C 204/2024-160 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobce se domáhal zrušení vyživovací povinnosti na žalovaného z toho důvodu, že se již soustavně nepřipravuje na budoucí povolání. V žalobě dále uvedl, že dnes již zletilý žalovaný nastoupil v září 2020 ke studiu na , Anonymizováno, , kterou ukončil. V září 2024 nastoupil na , Anonymizováno, v , adresa, na jednoletý obor elektrikář, silnoproud. Dle názoru žalobce se již nejedná o soustavnou přípravu na budoucí povolání. Výživné ve výši 2.600 Kč měsíčně na žalovaného platí žalobce na základě rozsudku , Anonymizováno, soudu č.j. , spisová značka, , , Anonymizováno, Zrušení výživného požaduje od 30. 9. 2024.2. Žalovaný se zrušením výživného nesouhlasil a požádal o jeho zvýšení od 1. 10. 2021 na částku 4.800 Kč měsíčně s tím, že od 1. 9. 2020 byl přijat na , Anonymizováno, (nikoli , Anonymizováno, ), kde od 31. 8. 2020 byl ubytován na internátě. Během těch čtyř let studií se částka za dopravu, ubytování i stravu díky velmi vysoké inflaci značně navyšovala včetně veškerých pomůcek k výuce i běžnému životu (dioptrické brýle, kimono, oblečení, boty atd.). Bohužel žalobce, který žalovanému nezavolá ani k narozeninám, natož aby mu přispěl na telefon či řidičské oprávnění, ačkoli pobírá v práci každým rokem více peněz, nikdy mu sám neposlal ani korunu navíc. Své děti nechce ani vidět, když sestře již před pár lety sdělil, že ho nemá navštěvovat, natož kontaktovat. Ozve se jenom pro zaslání potvrzení o studiu. Výživné od základní školy nikdy nenavýšil, což je oproti sourozencům žalovaného značně nespravedlivé, když děti od své partnerky posílá pravidelně se školou do zahraničí, kupuje jim značkové oblečení, boty a jiné. Začátkem tohoto roku, jelikož žalovaný hrál velmi aktivně fotbal, si v zápase bohužel , Anonymizováno, , což pro něho znamenalo i přes červený diplom a ukončeni maturity s vyznamenáním, přehodnocení dalších studií. Teprve ke konci roku 2024 ho čekala operace (, Anonymizováno, ), takže z důvodu pouze částečné pohyblivosti hledal náhradní řešení svého studia. Našel si jednoletý obor elektrikář silnoproud s denní formou studia na , Anonymizováno, v , adresa, , kdy po doléčení , podezřelý výraz, se bude dále rozhodovat, kam příští rok nastoupí do školy. Studium na budoucí povolání si v žádném případě neukončil a ani nepřerušil, pouze ho přizpůsobil svému zdravotnímu stavu. Co se týče žádosti o zvýšení výživného, tak se současná situace otci značně změnila, neboť nejstarší bratr , jméno FO, je od 12. 9. 2024 absolventem magisterského studijního programu , právnická osoba, vyučovaného na , Anonymizováno, v , adresa, , právnická osoba, v prezenční formě studia. To znamená, že otec má o 3.000 Kč měsíčně navíc jenom na výživném, dále se jeho příjem během těch mnoha let stále zvyšoval a také značně dědil po úmrtí své matky, kdy žalovanému právě proto nedal ani vědět, že zesnula. Výdaje žalovaného se od základní školy také samozřejmě navyšovaly. Na základě všech těchto skutečností, a právě pro všechny uvedené důvody žalovaný žádá o zvýšení výživného na 4.800 Kč měsíčně, kdy doplatek i zvýšené výživné žádá žalobce, aby posílal stále na účet matky žalovaného, která je díky svému zhoršenému zdravotnímu stavu , Anonymizováno, na částečném pracovním úvazku v chráněné dílně firmy , právnická osoba, .3. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, , má soud za prokázané, že tímto rozsudkem bylo zvýšeno výživné žalobce na tehdy nezletilého žalovaného s účinností od 1. 11. 2019 na částku 2.600 Kč měsíčně. K poměrům tehdy nezletilého žalovaného, bylo zjištěno, že žil ve společné domácnosti s matkou, sestrou , jméno FO, , narozenou , datum, a bratrem , jméno FO, narozeným , datum, . , jméno FO, byla ve druhém ročníku Gymnázia v , adresa, , začala studovat na podzim 2018. Do základní umělecké školy již nechodila, v roce 2018 absolvovala lyžařský kurz, za který matka vynaložila 3.500 Kč, v roce 2019 jí čekaly taneční kurzy, za tyto matka platila kolem 2.000 Kč, k tomu náklady na oblečení a půjčování šatů. , jméno FO, se věnovala skautu, s čímž byly spojené výdaje. Žalovaný byl v 9. třídě ZŠ, stále navštěvoval ZUŠ, hrál florbal, fotbal, basketbal. Výživné na nezletilé děti bylo hrazeno řádně. , jméno FO, žil ve společné domácnosti s matkou a ostatními sourozenci, ve školním roce 2019/2020 studoval ve třetím ročníku , právnická osoba, v , adresa, , Anonymizováno, , jméno FO, v řízení vypověděl, že od prvního ročníku dojíždí pravidelně na , Anonymizováno, , kde se věnuje programování mikropočítačů, na , Anonymizováno, absolvoval vzdělávací program zaměřený na tuto tématiku. Kurz byl bezplatný, , jméno FO, měl výdaje pouze s dojížděním, jednou týdně za dopravu vynaložil 25 Kč za jednu cestu. Stravoval se ve škole, do , Anonymizováno, školy už nechodil. V školním roce 2018/2019 se účastnil lyžařského a tanečního kurzu organizovaného školou. Největší výdaje v rámci svých volnočasových aktivit měl s pořízením vybavení na programování, pořizoval osciloskop za 12.000 Kč, laboratorní zdroj za 1.500 Kč, multimetr za 600 Kč a pořizoval si také nový počítač v hodnotě 25.000 Kč. , jméno FO, neměl žádný svůj vlastní příjem, vypověděl, že v letních měsících neměl sjednanou žádnou brigádu, nicméně v rámci povinné praxe si sjednal práci – výpomoc u , jméno FO, (partner matky a otec jejího nejmladšího dítěte), za tuto výpomoc dostal , jméno FO, finanční odměnu, přesnou částku , jméno FO, neuvedl, sdělil však, že se jednalo o obnos obdobný, jako by si našel běžnou brigádu. K poměrům matky žalovaného soud tehdy zjistil, že měla stále vyživovací povinnost k celkem pěti dětem, kromě čtyř dětí , jméno FO, dále k nejmladšímu , jméno FO, , narozenému , datum, . Matka v řízení vypověděla, že bydlí v rodinném domě pana , jméno FO, , za bydlení vynaloží 2.780 Kč za elektřinu, 2.770 Kč hradí jako zálohu za plyn, 1.000 Kč měsíčně za vodu a 15.000 Kč ročně za otop. Za telefon pro celou rodinu matka vynaložila 2.000 Kč měsíčně, dětem hradila pojištění částkou 1.050 Kč. Matka byla zaměstnaná ve společnosti , právnická osoba, , dle zprávy zaměstnavatele dosahovala ze zaměstnání průměrného čistého měsíčního příjmu 19.364 Kč, v této částce byla zohledněna i skutečnost, že matka dočasně zaskakovala za chybějící personalistku. Kromě příjmu ze zaměstnání jiné příjmy neměla, splácela dluhy, na vypořádání společného jmění na jaře roku 2019 vyplácela přes 100.000 Kč a dále dlužila vysoké částky za náklady soudního řízení a zastoupení, přesnou výši dlužné částky matka neznala. Z hodnotných věcí vlastnila byt, který pronajímala, byt byl v původním stavu, před rekonstrukcí, matka uvedla, že ho přenechává k užívání své kamarádce, která hradila náklady bytovému družstvu a z pronájmu neměla žádný majetkový prospěch. Z hodnotných věcí měla matka ještě automobil Škoda Fabie, rok výroby 2007 a dále řadovou garáž, kde pan , jméno FO, uskladňoval svůj materiál, matka dle svého sdělení z vlastnictví garáže taktéž neměla majetkový prospěch. K poměrům žalobce soud tehdy zjistil, že i nadále žil v bytě, který vlastnila jeho přítelkyně , jméno FO, , za bydlení vynaložil 6.000 Kč měsíčně a splátku hypotéky ve výši 4.000 Kč měsíčně. Kromě dětí , jméno FO, měl vyživovací povinnost ještě k , jméno FO, , narozené , datum, , která navštěvovala MŠ, měla běžné výdaje, jako její vrstevníci. Žalobce byl zaměstnán ve společnosti , Anonymizováno, , v zaměstnání dosahoval průměrného čistého měsíčního příjmu 28.630 Kč. Partnerka otce byla zaměstnaná u , Anonymizováno, s průměrným čistým měsíčním příjmem 18.183 Kč. Žalobce dluhy žádné nesplácel, hodnotný majetek nevlastnil, neměl zvýšené výdaje se svým zdravotním stavem. Na nejstaršího syna , jméno FO, hradil výživné částkou 3.000 Kč měsíčně, připustil, že syn si výživné nevyzvedává a složenka se mu opakovaně vracela.4. K poměrům žalobce má soud za prokázané:- jeho účastnickou výpovědí, že od , datum, bydlí stále s paní , jméno FO, , v panelovém bytě 3+1, v jejím osobním vlastnictví. Mají společnou dceru , jméno FO, , ve věku 11 let, dále s nimi bydlí její dvě děti z prvního manželství – , jméno FO, ve věku 19 let a , jméno FO, ve věku 17 let. V té době měl 5 vyživovacích povinností – , Jméno žalobce, , , jméno FO, , , jméno FO, , žalovaný a , jméno FO, . Od října 2024 skončila vyživovací povinnost na , Jméno žalobce, v částce 3.000 Kč měsíčně. U ostatních vyživovací povinnost trvá. Pracuje stále u firmy , Anonymizováno, , adresa, , tak jako , jméno FO, , narozená , datum, . Výdaje na bydlení činí za vodu a topení 5.500 Kč měsíčně, za elektřinu 2.200 Kč, za plyn 400 Kč měsíčně, za internet a telefony pro všechny celkem 1.500 Kč měsíčně, za odpady hradí celkem 4.200 Kč ročně pro 5 lidí. Dále paní , jméno FO, hradí hypotéku na předmětný byt ve výši 6.800 Kč měsíčně, bylo to méně, ale od října 2023 se to zvedlo na tuto částku. Na bydlení jí přispívá pouze žalobce, neboť ostatní nejsou výdělečně činní. Mají společný účet, ze kterého tyto věci hradí. Ne