16 C 284/2022-144 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalovaných domáhala uložení povinnosti společně a nerozdílně vrátit dar darovaný jim žalobkyní, na základě darovací smlouvy ze dne , datum, , a to nemovitosti zapsané u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, na , Anonymizováno, , tj. jednotku č. , Anonymizováno, zapsanou na LV č. , hodnota, , která je vymezena v budově č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, která stojí na pozemku p. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 596 m2, přičemž dům s pozemkem jsou zapsány na LV č. , hodnota, a k jednotce přináleží spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, z celku na společných částech domu č. p. , Anonymizováno, a na pozemku p. č. , hodnota, . Návrh odůvodnila tím, že předmětný dar obdrželi od žalobkyně, jakožto dárkyně, darovací smlouvou uzavřenou dne , datum, . Žalobkyně však svůj dar odvolala dne , datum, , kdy žalovaným sdělila, že od darovací smlouvy odstupuje pro svou hmotnou nouzi, ve které se ocitla, když je upoutána na lůžko, neschopna se postarat o domácnost a vlastní osobu a odkázána na péči druhé osoby, která je zajišťována v zařízení , právnická osoba, . v , adresa, . Za tuto péči se platí měsíční úhrady, které však převyšují příjmy žalobkyně a v současné době jsou zčásti hrazeny její opatrovnicí, dcerou , Jméno opatrovnice, . Žalobkyně by tak chtěla získat finanční prostředky na to, aby si mohla hradit pobyt v tomto speciálním zařízení v plném rozsahu. Žalovaní byli vyzváni výzvou ze dne , datum, , aby uzavřeli svým jménem se zdravotním ústavem smlouvu o péči o zdraví, a byli tak zavázáni hradit tomuto ústavu měsíční doplatek za poskytnutou péči. Žalovaní však doposud smlouvu neuzavřeli a své povinnosti vrátit dar se nezprostili ani tím, že by žalobkyni zaplatili obvyklou cenu daru, tak, aby si mohla zajistit svoji výživu a vše, co je k této výživě potřeba, tj. odbornou péči o svoji osobu.2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby, když tvrdili, že tzv. odvolání daru vykazuje formální nedostatky. Přípis právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , v němž byl dar odvolán pro hmotnou nouzi a je požadováno vrácení daru, byl adresován pouze žalovanému, a nikoliv žalované, která rovněž byla obdarovaná. Ve vztahu k žalované nebyl tedy dar formálně odvolán před podáním žaloby. Dále je třeba poukázat na to, že přílohou dopisu, jímž byl dar odvolán, byla plná moc sestry žalovaného, , jméno FO, – nynější opatrovnice žalobkyně, která dle názoru žalovaných nebyla oprávněna zmocnit právního zástupce k odvolání daru jménem žalobkyně, neboť to přesahovalo její kompetence a oprávnění vyplývající z pozice opatrovníka žalobkyně, která v době podání žaloby byla ve špatném zdravotním stavu, který jí neumožňoval samostatně činit právní úkony a nakonec byl i důvodem její hospitalizace v , Anonymizováno, . Žalovaní také poukázali na skutečnost, že opatrovnice žalobkyně nehospodařila s prostředky žalobkyně transparentně a v určitém období, před její hospitalizací, je nemusela využívat výlučně pro žalobkyni. Žalovaní také poukázali na to, že možnost vrácení daru přichází v úvahu pouze v případě, že nelze výživu dárce zajistit jinak, a to například určením vyživovací povinnosti potomkům a teprve poté, když není možno zajistit nutnou výživu dárce uplatněním vyživovací povinnosti vůči předkům, je možno domáhat se vrácení daru. Žalovaní také tvrdili, že odborná péče pro žalobkyni může být zajištěna i v jiném zařízení, na jehož služby není třeba doplácet žádnou částku. Pokud jde o předmětný dar, tak ten sice obdrželi darováním od žalobkyně, nicméně, jednalo se o to, že faktický stav se dal do souladu se stavem právním, neboť předmětný byt v minulosti zakoupili žalovaní z prostředků ve společném jmění manželů, když žalobkyně neměla peníze na to, aby si byt, který byl předmětem darování, jako nájemnice koupila od města , adresa, . Díky tomu, že si žalovaní vzali půjčku na úhradu kupní ceny městu , adresa, , kterou v plném rozsahu zaplatili, stala se žalobkyně vlastnicí bytu a darovací smlouvou pouze uvedla faktický stav, kdy kupujícími byli fakticky žalovaní, do souladu se stavem právním tak, aby se žalovaní, jako kupující, stali také vlastníky předmětných nemovitostí.3. Z výpovědi opatrovnice žalobkyně bylo zjištěno, že u žalobkyně došlo k mírnému navýšení důchodu, který včetně vdovského důchodu činí částku ve výši 19.137 Kč, aktuálně by snad měla mít ještě o 200 až 300 Kč více. Dále jí byl přiznán příspěvek na péči, který by měl být kolem 27.000 Kč, který je zasílán stejně jako důchod do , právnická osoba, ., a i přesto musí měsíčně doplácet částku ve výši 8.600 Kč a jedenkrát za dva měsíce částku ve výši 1.500 Kč na depozitní účet. Žalobkyně žádný jiný majetek nemá. Pokud jde o získání bytu žalobkyní, tak snad měla mít úvěr u , Anonymizováno, , kdo úvěr splácel, neví. Žalobkyně navíc měla celoživotní úspory v předmětném bytě, a to v hotovosti. Mělo to být kolem 200.000 Kč, v knížce ve skříňce.4. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že byt byl původně přidělen do nájmu městem jejich matce a otci. Po smrti otce pak přišla nabídka ze strany města k odkoupení bytu za částku ve výši 150 až 160.000 Kč, s tím, že matka neměla dostatek finančních prostředků, tak se řešilo, že kupní cena bude uhrazena úvěrem od , Anonymizováno, . Matce nakonec z rodiny ručil její bratr a jeho synovec, syn bratra žalovaného, když ostatním členům rodiny příjmy nevycházely na to, aby mohli ručit a sestra ručení odmítla. Zpočátku úvěr platila matka, později požádala žalované o to, zda by ho nemohli platit oni, což nakonec udělali a skoro celou částku uhradili v pravidelných měsíčních splátkách v hotovosti přímo v bance. Po uhrazení kupní ceny za žalovaným matka chodila, ať si byt přepíše na sebe, když ho zaplatili. Tak dlouho ho urgovala, až nakonec k přepisu došlo v roce 2017, což bylo až po několika letech po úhradě kupní ceny, že žalovanému nešlo primárně o byt, ale o to, aby měla matka jistotu bydlení. Po odchodu matky v bytě nikdo nebydlí, žalovaní platí zálohy, a to částku ve výši 4.200 Kč. Výše úvěru byla kolem 200.000 Kč. Otec žalovaného zemřel v roce 2003 a k převodu bytu na matku mohlo dojít někdy kolem roku 2005. Podle názoru žalovaného on matce ručit nemohl, protože v té době byl na úřadu práce a neměl dostatečný příjem. V době, kdy jim byl byt darován, ještě úvěr spláceli.5. Z výpovědi žalované bylo zjištěno, že žalobkyně jim na splátky žádné peníze nedávala. Je pravdou, že žalovaná měla od žalobkyně půjčenu částku ve výši 25.000 Kč, kterou jí jednorázově vrátila.6. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaní jsou spoluvlastníci v SJM bytu číslo , Anonymizováno, v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku , Anonymizováno, evidovaném na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, na , Anonymizováno, , obec , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, a současně jsou spoluvlastníci v SJM podílu na společných částech domu a pozemků ve výši , Anonymizováno, . Vlastnictví bytu je evidováno na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, na , Anonymizováno, , obec , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Vlastnictví bylo zaevidováno na základě smlouvy darovací, o zřízení věcného břemene – bezúplatné, o zákazu zcizení ze dne , datum, s právními účinky ke dni , datum, . Současně na nemovitostech je evidován zákaz zcizení po dobu života ve prospěch žalobkyně, a to na základě shora uvedené darovací smlouvy.7. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že jím soud schvaluje zastoupení žalobkyně členem domácnosti , Jméno opatrovnice, , s tím, že zastoupení se vztahuje na obvyklé záležitosti, jak to odpovídá životním poměrům zastoupené a je za zastoupenou oprávněna zejména:- nakládat s příjmy zastoupené v rozsahu potřebném pro obstarání jejích obvyklých záležitostí, přebírat listovní zásilky, včetně zásilek určených do vlastních rukou,- jednat s orgány státní správy,- posoudit nutnost uzavření a uzavírat smlouvy s poskytovateli sociálních služeb,- podávat žádosti směřující k zajištění péče o osobu zastoupenou, vyjma udělení souhlasu k zásahu do duševní nebo tělesné integrity člověka s trvalými následky. Usnesení je odůvodněno tím, že žalobkyně není vzhledem k těžkému postižení – stařecké demenci, schopna samostatně právně jednat.8. Z dopisu zástupkyně opatrovnice žalobkyně , jméno FO, adresovaného prvému žalovanému ze dne , datum, bylo zjištěno, že byl vyzván, aby uzavřel se zdravotním ústavem , právnická osoba, ., smlouvu o péči o zdraví a aby dle článku II. této smlouvy pravidelně hradil tomuto ústavu částku ve výši 6.388 Kč, jako dodatečnou úhradu za péči a dále, aby opatrovnici uhradil částku, kterou vynaložila z titulu této smlouvy za měsíc , Anonymizováno, 2022, tedy částku ve výši 6.388 Kč.