7 C 142/2025-37 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 12. 6. 2025 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 25.008 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 1. 6. 2023 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o nájmu vozidla , Anonymizováno, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 5. 6. 2023, č. , hodnota, ze dne 4. 7. 2023 a č. , hodnota, ze dne 31. 7. 2023, v níž se žalobkyně jako pronajímatel zavázala poskytnout žalovanému k užívání předmět nájmu – vůz , anonymizováno, , a žalovaný se jako nájemce zavázal předmět nájmu převzít a zaplatit sjednané nájemné. Předmět nájmu byl žalobkyní žalovanému předán dne 1. 6. 2023, převzetí předmětu nájmu bylo žalovaným potvrzeno podepsáním protokolu o převzetí předmětu nájmu. Žalovaný předmětné vozidlo užíval do 31. 8. 2023. Dne 4. 7. 2023 žalobkyně vystavila daňový doklad – fakturu č. , Anonymizováno, na částku 15.004 Kč včetně DPH splatnou dne 18. 7. 2023, kterou žalobkyně uplatnila u žalovaného nárok na zaplacení dohodnutého nájemného za období červenec 2023. Žalovaný na fakturu uhradil pouze částku ve výši 5.000 Kč, k úhradě zbývá částka ve výši 10.004 Kč. Dne 1. 8. 2023 žalobkyně vystavila daňový doklad – fakturu č. , Anonymizováno, na částku 15.004 Kč včetně DPH splatnou dne 15. 8. 2023, kterou žalobkyně uplatnila u žalovaného nárok na zaplacení dohodnutého nájemného za období srpen 2023. Uvedená faktura nebyla ze strany žalovaného uhrazena ani zčásti. Žalobkyně odeslala žalovanému dne 20. 8. 2024 kvalifikovanou výzvu k plnění prostřednictvím svého právního zástupce.2. Okresním soudem v Šumperku byl ve věci vydán dne 9. 7. 2025 elektronický platební rozkaz č. j. , anonymizováno, , proti němuž podal žalovaný dne 14. 7. 2025 odpor s tím, že s platebním rozkazem nesouhlasí v plném rozsahu. Žalovaný si není vědom žádného závazku vůči žalobkyni. Pokud se případná pohledávka vztahuje k roku 2023, jde o starší záležitost, která nebyla s žalovaným nijak řešena. Žalovaný pohledávku neuznává a žádá, aby soud rozhodl v klasickém řízení, a to bez osobní účasti žalovaného.3. Ze Smlouvy o nájmu vozidla č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne 1. 6. 2023, kdy žalobkyně jako pronajímatel se zavázala přenechat žalovanému jako nájemci k dočasnému užívání dopravní prostředek , anonymizováno, , žalovaný se zavázal platit žalobkyni nájemné. Doba nájmu byla sjednána od 1. 6. 2023 do 7. 6. 2023. Nájemné bylo sjednáno jako denní částkou ve výši 1.000 Kč + DPH a mělo být žalovaným hrazeno na základě daňového dokladu vystaveného žalobkyní za každý započatý kalendářní měsíc. Nájemné bylo splatné ve lhůtě 14 dnů od data uskutečnění zdanitelného plnění, pokud na dokladu nebylo uvedeno jinak. Z Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o nájmu vozidla č. , Anonymizováno, ze dne 5. 6. 2023 bylo zjištěno, že doba nájmu byla prodloužena do 30. 6. 2023 a nájemné za období od 1. 6. 2023 do 30. 6. 2023 bude účtováno ve výši 12.400 Kč/měsíc bez DPH. Z Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o nájmu vozidla č. , Anonymizováno, ze dne 4. 7. 2023 bylo zjištěno, že doba nájmu byla prodloužena do 31. 7. 2023. Z Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o nájmu vozidla č. , Anonymizováno, ze dne 31. 7. 2023 soud zjistil, že doba nájmu byla prodloužena do 31. 8. 2023.4. Fakturou – daňovým dokladem č. , Anonymizováno, bylo prokázáno, že faktura byla vystavena dne 4. 7. 2023 se splatností dne 18. 7. 2023, fakturou byl vyúčtován žalovanému nájem vozidla , Anonymizováno, za období 1. 7. 2023 – 31. 7. 2023 částkou ve výši 15.004 Kč včetně DPH.5. Fakturou – daňovým dokladem č. , Anonymizováno, bylo prokázáno, že faktura byla vystavena dne 1. 8. 2023 se splatností dne 15. 8. 2023, fakturou byl vyúčtován žalovanému nájem vozidla , Anonymizováno, za období 1. 8. 2023 – 31. 8. 2023 částkou ve výši 15.004 Kč včetně DPH.6. Z předávací protokolu – převzetí vozidla bylo zjištěno, že žalovaný dne 1. 6. 2023 převzal od žalobkyně předmět nájmu – vozidlo , anonymizováno, , a předal předmět nájmu žalobkyni dne 31. 8. 2023.7. Výpisem z běžného účtu číslo účtu , č. účtu, bylo prokázáno, že na uvedený účet byla dne 28. 2. 2024 připsána částka ve výši 5.000 Kč z protiúčtu vedeného na jméno žalovaného a s variabilním symbolem , var. symbol, .8. Z Výzvy k úhradě dlužné částky – pokusu o smírné řešení mimosoudní cestou soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně dne 20. 8. 2024 vyzval žalovaného k úhradě dlužné jistiny ve výši 25.008 Kč z titulu smlouvy o nájmu vozidla č. , Anonymizováno, ve znění dodatků č. , hodnota, . Z podací stvrzenky bylo zjištěno, že výzva byla odeslána žalovanému dne 20. 8. 2024.9. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: smlouvou ze dne 1. 6. 2023 ve znění dodatků ze dne 5. 6. 2023, 4. 7. 2023 a 31. 7. 2023 žalobkyně přenechala žalovanému na dobu od 1. 6. 2023 do 31. 8. 2023 k užívání dopravní prostředek – vozidlo , anonymizováno, , a to za sjednanou částku 12.400 Kč/měsíc bez DPH. Žalovaný předmětné vozidlo převzal dne 1. 6. 2023 a předal zpět žalobkyni dne 31. 8. 2023. Žalobkyně vyúčtovala sjednané nájemné fakturou č. , Anonymizováno, vystavenou na částku 15.004 Kč včetně DPH a splatnou dne 18. 7. 2023 a fakturou č. , Anonymizováno, vystavenou na částku 15.004 Kč včetně DPH a splatnou dne 15. 8. 2023. Žalovaný uhradil dne 28. 2. 2024 žalobkyni částku ve výši 5.000 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně.10. Podle § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.11. Podle § 2324 o. z. nájemce zaplatí nájemné po ukončení užívání dopravního prostředku; je-li však nájem ujednán na dobu delší než tři měsíce, platí nájemce nájemné ke konci každého kalendářního měsíce.12. Podle § 2325 odst. 1 o. z. nájemce udržuje dopravní prostředek ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2321 odst. 1 o. z. uzavřen smluvní vztah, z něhož pro žalobkyni vyplývala povinnost přenechat žalovanému na dobu sjednanou ve smlouvě k užívání dopravní prostředek , anonymizováno, , a pro žalovaného vyplývala povinnost zaplatit žalobkyni za užívání dopravního prostředku nájemné. Žalobkyně splnila svou povinnost, když přenechala žalovanému k užívání určený dopravní prostředek, žalovaný však svou povinnosti nesplnil, když sjednané nájemné za užívání dopravního prostředku žalobkyni řádně a včas nezaplatil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši 25.008 Kč, a to včetně úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok v souladu s § 1970 o. z., a jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13.684 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.001 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25.008 Kč sestávající z částky 2.140 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení) a z částky 1.070 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „advokátní tarif“) z tarifní hodnoty ve výši 25.008 Kč sestávající z částky 2.140 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (návrh ve věci samé, účast při jednání soudu dne 29. 1. 2026) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, v souvislosti s cestou realizovanou dne 29. 1. 2026 náhrada 1.492,14 Kč za 120 ujetých km v částce 892,13 Kč (34,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,5 l/100 km a 5,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 advokátního tarifu a náhrada za ztrátu času v trvání 4 půlhodin v částce 600 Kč podle § 14 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1