9 C 222/2025-35 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, se žalobce domáhal zrušení vyživovací povinnosti k žalované a původně též k nezletilému , jméno FO, , a to zpětně od , datum, z důvodu nenavštěvování školní docházky a jejich osamostatnění a výdělečné činnosti, kdy , Anonymizováno, pracuje jako výživový poradce a fitness trenér. Dalším důvodem žádosti je narození syna , jméno FO, dne , datum, .2. Žalovaná se zrušením vyživovací povinnosti nesouhlasí. U jednání uvedla, že brigádně si přivydělávala pouze o letních prázdninách, a to cirka 20 000 Kč. Aktuálně je studentkou prvního ročníku , Anonymizováno, , studijní program , Anonymizováno, . Žalovaná studuje prezenčně. Za dopravu do Olomouce žalovaná vynaloží 1.500 Kč měsíčně; bydlí u matky, na bydlení nepřispívá. Matka nebo její manžel kupují žalované potraviny, ze kterých si žalovaná připravuje celodenní stravu, týdně za potraviny vynaloží asi 1.000 Kč. V souvislosti se školou žalovaná zaplatila 9 400 Kč za lyžařský kurs, který byl povinný, za dvoje běžky vynaložila 20 000 Kč celkem a za půjčovné lyžařského vybavení asi 3 000 Kč. V souvislosti se zdravotním stavem vynaloží 1 200 Kč měsíčně za kontaktní čočky a 1 000 Kč za masti z lékárny na ekzém. Žalovaná si platí permanentku do fitness centra částkou 1 600 Kč měsíčně. Žalovaná nyní při studiu nepracuje z důvodu velkého studijního zatížení, když ještě po škole chodí na trénink, který trvá cca 3 hodiny. Pokud jde o oblečení, sportovní věci dostává od společnosti , Anonymizováno, , kterou žalovaná propaguje. Oblečení na běžné nošení obvykle dostává od matky k narozeninám a k Vánocům. Za hygienické a kosmetické potřeby z drogerie vynaloží asi 2 000 Kč měsíčně. Žalovaná dále uvedla, že životní úroveň žalobce a jeho rodiny (manželky a tří synů) je vyšší, než jaká by odpovídala příjmům zjištěným v opatrovnickém řízení a také než životní úroveň žalované a jejího bratra , jméno FO, . Otec jezdí drahým automobilem , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jeho synové , Anonymizováno, , , právnická osoba, , jméno FO, jezdí , Anonymizováno, , k tomu mají , Anonymizováno, , mají vždy nové vybavení. Otec má v domě „, Anonymizováno, “ , Anonymizováno, , zřejmě , Anonymizováno, . Otec s manželkou mají , Anonymizováno, , o prázdninách byli asi v , Anonymizováno, , před třemi lety byli v , Anonymizováno, . Otec toto popírá. Otec má také , Anonymizováno, , se kterou jezdí se ženou na srazy, a ještě starší , Anonymizováno, . O , Anonymizováno, otec tvrdí, že je má pouze půjčené. Na Vánoce ani k narozeninám otec žalované ani jejímu bratrovi nedává žádné dárky, nedostala nic ani k 18. narozeninám. Od června roku 2025 žalobce žalované neplatí výživné.3. K jednání, které bylo nařízené na , datum, , se žalovaný bez omluvy nedostavil.4. Z provedených důkazů (potvrzení o studiu, zpráva ÚP) soud zjistil, že žalovaná je studentkou prvního ročníku , Anonymizováno, v prezenční formě. V červnu 2025 byl žalované naposledy vyplacen příspěvek na dítě ve výši 1 580 Kč. Z výpovědi žalované soud zjistil, že momentálně nemá příjem z brigád. Naposledy si vydělala o letních prázdninách asi 20 000 Kč. Její pravidelné měsíční výdaje dosahují výše cirka 7 300 Kč s tím, že v zimní sezóně měla mimořádné výdaje spojené s povinným lyžařským kurzem, a to celkem 30 600 Kč. Žalobce ke svým poměrům neuvedl ničeho a svou neúčastí u jednání se zbavil možnosti poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř.5. V rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým bylo rozhodnuto o návrhu žalobce na zrušení vyživovací povinnosti k nezletilému , jméno FO, , bratru žalované, soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že od poslední úpravy výživného sice došlo ke změně poměrů na straně účastníků řízení, ve svém souhrnu však neodůvodňují jeho novou úpravu dle ustanovení § 923 odst. 1 o. z. Příjmová situace matky se zlepšila, když došlo k navýšení jejího příjmu o cca 7 000 Kč měsíčně. Na straně otce bylo při předchozí úpravě výživného vycházeno z příjmu ve výši cca 32 000 Kč čistého měsíčně, který je nutné dovozovat i v současné době, neboť sám otec potvrdil, že v mezidobí k žádné podstatné změně poměrů v jeho činnosti pro firmu , Anonymizováno, s.r.o. nedošlo a jiný důvod poklesu mzdy při stejném rozsahu práce neuvedl. Oficiální změny (převod pracovního poměru na dohodu, snížení mzdy, omezení činnosti…) považuje soud za účelové, stejně jako evidenci obchodní firmy, v rámci níž je podnikání realizováno, na osobu manželky, která dlouhodobě pečuje o děti útlého věku (od roku 2024 v počtu tří). Z dlouhodobého hlediska je zřejmé, že otec i jeho manželka mají snahu maximálně ztížit objektivizaci svých faktických příjmů, kdy důvody spočívají ve snaze omezit, popřípadě zcela vyloučit zákonné odvody, úhradu závazků, získat finanční prospěch (dlouhodobé a opakované čerpání nemocenských dávek za současného výkonu zaměstnání, odjezdů na dovolenou, před započetím výplaty peněžité pomoci v mateřství nástup manželky otce po řadě měsíců do zaměstnání s výplatou za 6/2024 - , částka, …) a nepochybně také cílí na zkreslení rozhodných skutečností pro účely úpravy vyživovací povinnosti k nezletilému , jméno FO, i zletilé , Anonymizováno, , jejichž existenci otec v důsledku intenzivních rozporů rodičů popírá. Podpůrně je nutné zohledňovat celkovou majetkovou situaci i životní standard rodiny otce, jenž také neodpovídá dokladovaným příjmům, to je na straně otce 10 000 Kč měsíčně a na straně manželky 8 955 + 11 500 Kč měsíčně, i nabídku volných pracovních míst, která pro případ neúspěšného podnikání otce tomuto umožňuje, aby do zaměstnání nastoupil a se svými rozsáhlými zkušenostmi z doby podnikání s adekvátním finančním prospěchem uplatnil. Nelze samozřejmě přehlédnout, že otci přibyla další vyživovací povinnost k nezletilému , jméno FO, , tato skutečnost však není sama o sobě důvodem pro zrušení vyživovací povinnosti ke staršímu dítěti, naopak otec, jenž má dle centrální evidence obyvatel sedm dětí, by měl předem zvážit, zda je v jeho schopnostech odpovědnost za rovnoměrné plnění všech svých vyživovacích povinností převzít.6. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval relevantní ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (§§ 910, 911, 913, 915) a dospěl k závěru, že návrh na zrušení vyživovací povinnosti k žalované není důvodný. Žalovaná je zletilou dcerou žalobce, která z důvodu studia na vysoké škole není schopna se sama živit. Žalobce přitom netvrdil ani neprokázal, že by jeho možnosti, schopnosti a majetkové poměry placení výživného v aktuální výši znemožňovaly. Pravidelné příjmy z brigád u žalované nebyly prokázány.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. odst. 1 o.s.ř tak, že soud úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení proti žalobci, přičemž žalovaná požadovala toliko náhradu za dopravu automobilem k jednání nařízenému na , datum, z , adresa, a zpět. Soud proto žalované náhradu v odpovídající výši 500 Kč přiznal.