9 C 281/2024-64 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství uzavírala po asi roční známosti. Manželství bylo nespokojené již od počátku. Manžel požíval alkoholické nápoje a byl potom agresivní, hrál také na automatech a utratil spoustu finančních prostředků, které chtěl po manželce. Žalovaný manželku napadal slovně i fyzicky. Manželka je z důvodu tělesného postižení (invalidita třetího stupně) odkázána na pomoc třetí osoby, tuto manžel vykonával nedostatečně. Před manželstvím, které manželé uzavřeli , datum, před Městským úřadem , adresa, , se dne , datum, narodil nezl. , jméno FO, . U jednání dne , datum, manželka doplnila, že sdílí s manželem (a tchánem) společnou domácnost, protože nemá kam jít. Manžel manželku psychicky deptá. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil. Uvedl, že vztah s manželkou je dobrý, a že svou ženu miluje. K jednání nařízenému na , datum, se manžel nedostavil. Dne , datum, byl soudu doručen email s žádostí o odročení jednání z důvodu nemoci z adresy , e-mail, elektronicky nepodepsaný, který soud považuje za nikoliv řádné podání (§ 42 odst. 2 o.s.ř.) a nikoliv řádnou omluvu z jednání (když nebylo přeloženo lékařské potvrzení), a ke kterému proto nepřihlížel.2. V řízení bylo z provedených důkazů, a to oddacího listu vydaného Městským úřadem , adresa, dne , datum, a rozsudku Okresního soudu v , adresa, čj. , spisová značka, , ze dne , datum, , zjištěno, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , před manželstvím se narodil dne , datum, nezl. , jméno FO, o jehož poměrech na dobu po rozvodu rodičů bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Okresního soudu v , adresa, čj. , spisová značka, tak, že nezletilý byl svěřen do péče , jméno FO, , narozené , datum, . Manželé aktuálně sdílí společnou domácnost, manželka však v manželství setrvat nechce a s pomocí , Anonymizováno, , adresa, hledá nové bydlení.3. Soud na projednávanou věc aplikoval úpravu účinnou od , datum, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) a zákona č. 232/2013 Sb., o zvláštních řízení soudních (dále jen „z. ř. s.“). Návrh byl sice podán za účinnosti předchozího znění zákona, novela uvedených předpisů účinná od , datum, ale neobsahuje přechodná ustanovení, a proto soud rozhoduje podle pozdější právní úpravy účinné v době svého rozhodnutí.4. Podle ustanovení § 755 občanského zákoníku z. č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.5. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod manželství nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a manželství manželů , jméno FO, rozvedl, když má v řízení za prokázáno, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manželka se cítí být manželem deptána a v manželství setrvat nechce. O poměrech nezletilého syna manželů bylo rozhodnuto pravomocným rozhodnutím zdejšího soudu. Manžel, který s rozvodem nesouhlasil, ve svém vyjádření netvrdil, že se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, ani že by mu byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma; netvrdil ani mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., když v řízení nebylo domácí násilí manžela vůči manželce prokázáno.