9 C 228/2020-16 — Okresní soud ve Svitavách

1. Návrhem podaným zdejšímu soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že manželé v současné době již nevedou společnou domácnost a manželka si hledá nové bydliště. Manželství neplní žádnou ze svých společenských funkcí, je trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Dovolené a volný čas spolu manželé již dlouhodobě netráví. Jejich problémy se v minulosti snažili řešit, nicméně tato snaha nebyla úspěšná. Manželka již nemá k manželovi žádný citový vztah. Z manželství účastníků se narodil nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] Poslední společné bydliště měli manželé ve [obec]. 2. U jednání, které se ve věci konalo dne [datum], manželka na svém návrhu setrvala. Manžel s navrhovaným rozvodem manželství vyslovil souhlas. 3. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že vzájemné problémy manželů započaly asi v červnu letošního roku. Manželka jejich hlavní příčiny spatřuje ve sporech ohledně výchovy syna a z nich plynoucích častých hádek. Manželé společně nežijí de facto již od června 2020. V říjnu téhož roku se pak manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Po celou zmíněnou dobu jsou kontakty manželů minimální. Manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití. 4. Manžel vyslovil nesouhlas s tím, aby byl slyšen jako účastník řízení. 5. Z oddacího listu a osobních dokladů účastníků vzal soud za prokázané, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Svitavy. Oba manželé jsou občany České republiky, u manželky se jednalo o manželství druhé, u manžela o manželství první. 6. Z rozsudku Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že opatrovnickým soudem byla schválena dohoda manželů týkající se úpravy jejich rodičovské odpovědnosti k nezletilému synovi [jméno] [jméno] [celé jméno manžela]. Podle této dohody byl nezletilý pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřen do péče manželky, přičemž manžel se zavázal platit pro něho s účinností od [datum] a dále s účinností od právní moci výroku o rozvodu manželství výživné ve výši [částka] měsíčně, a to vždy do každého 15. dne v měsíci k rukám manželky. Současně byl upraven styk manžela s nezletilým synem. 7. Účastníci nepředložili soudu dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, případně výživného pro dobu po rozvodu manželství ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“). 8. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Podle § 755 odst. 2 o. z. i přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, pokud by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, popřípadě se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvláštní závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 10. Podle § 755 odst. 3 o. z. platí, že pokud manželé mají nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 11. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 12. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem Svitavy. V jeho průběhu postupně mezi účastníky vznikaly spory ohledně výchovy jejich nezletilého syna, ty vedly k častým hádkám a nakonec i k citovému odcizení obou manželů. Ti společně nežijí již od června 2020. V říjnu 2020 se pak manželka odstěhovala ze společné domácnosti a aktuálně jsou kontakty mezi manželi zcela sporadické. Obnovení manželského soužití účastníků nelze očekávat, neboť přinejmenším manželka o něj nestojí a nemá zájem na dalším trvání manželství. 13. Za dané situace je evidentní, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení. Je tedy splněna základní podmínka pro rozvod manželství účastníků ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje zejména v rozdílnosti povah obou manželů, v jejich vzájemném citovém odcizení a rozdílných představách o životě a společné budoucnosti. Ze vztahu účastníků se narodil nezletilý syn [jméno] [jméno]. Vzhledem k tomu, že opatrovnickým soudem byla schválena shora uvedená dohoda manželů týkající se úpravy poměrů k nezletilému po rozvodu manželství, neshledal soud žádný zákonem předpokládaný důvod, který by bránil navrhovanému rozvodu. Proto rozhodl podle § 755 odst. 1 o. z. tak, že manželství účastníků rozvedl. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních v účinném znění, tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Ti ostatně žádné náklady ani neúčtovali.