10 C 251/2021-20 — Okresní soud ve Svitavách

1. Dne 20. 2. 2021 podala manželka návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedla, že s manželem společně nežijí minimálně jeden rok, dlouhodobě si nerozumí, nemají společné zájmy, netráví spolu volná čas. Vzájemně se odcizili. Z manželství se narodili dnes již zletilý syn [jméno] a nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. 2. Z oddacího listu, osobních dokladů účastníků a z jejich výslechu vzal soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne 20. února 1999 před [stát. instituce]. U obou manželů se jednalo o manželství první. Oba manželé jsou občany České republiky Poslední společné bydliště měli v [obec]. 3. Z účastnické výpovědi obou manželů soud zjistil, že společně intimně nežijí minimálně jeden rok, společnou domácnost vedou, ale péči o ni mají rozdělenou, dlouhodobě si však nerozumí, nemají společné zájmy, netráví spolu volná čas. Manželka spatřuje problém v užívání alkoholu žalovaným a také v jeho nevěře. Manžel má za to, že za příčinami rozvratu stojí oba manželé i on má pochybnosti o věrnosti své manželky. Manželka nemá zájem o obnovení manželského soužití ani na dalším trvání manželství. Manžel s rozvodem souhlasí, víceméně s ohledem na stanovisko manželky. 4. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 12. 10. 2021, č. j. 0 Nc 442/2021-26 bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů ohledně úpravy výkonu rodičovské odpovědnosti k nezletilému synovi pro dobu po rozvodu a určení výživného, podle které byl nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] svěřen do péče matky. Otec se zavázal nezletilému [jméno] platit výživné ve výši 4 000 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne 5. 11. 2021. 5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. V daném případě má soud po provedeném dokazování za to, že jsou dány zákonné předpoklady pro to, aby bylo manželství účastníků rozvedeno, neboť toto manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Vztahy mezi manžely jsou dle soudu tak vážně narušeny, že nelze očekávat jejich zlepšení a obnovení manželského soužití. Manželé si dlouhodobě nerozumí, nemají společné zájmy, netráví spolu volný čas. Zejména stanovisko manželky je takové, že nechce v manželství dále pokračovat, což manžel respektuje. Manželé spolu více než jeden rok intimně nežijí. Jednoznačný názor na příčinu rozvratu manželství krom toho, že si manželé nerozumí, soud nemá s ohledem na vzájemně rozporná stanoviska manželů. Dle názoru soudu se ale nejedná o takové manželské soužití, které má na mysli občanský zákoník. S ohledem na uvedené skutečnosti proto soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 755 o. z. tak, že manželství účastníků rozvedl. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.