10 C 92/2021-17 — Okresní soud ve Svitavách

1. Dne 1. 4. 2021 podala manželka návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželství uzavřeli po asi tříleté známosti. Z manželství se narodila nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Zpočátku bydleli u rodičů manžela, následně darovala manželce její matka nemovitosti, které manželé opravili a v den narození nezletilé dcery účastníků se tam přestěhovali. Postupem času se vztahy manželů zhoršovaly. Manželé sice bydlí společně, nekomunikují však spolu a dlouhodobě spolu intimně nežijí. Stane se, že s manželkou manžel třeba tři měsíce nemluví a následně se někdy chová vulgárně. Manželství dlouhodobě nevytváří zdravé výchovné prostředí pro dceru. Manželka se s manželem pokoušela domluvit na rozvodu, k dohodě však nedošlo. Již v roce 2014 podávala návrh na rozvod v podstatě ze stejných důvodů. Návrh vzala zpět s tím, že se pokusí s manželem o zlepšení vztahu. Situace se však nezměnila, spíše naopak. Rozvod nebude v rozporu se zájmem nezletilé dcery, neboť tato bude ušetřena konfliktních situací. 2. Manžel s návrhem na rozvod nesouhlasil. Neví, proč by se měl rozvádět. Návrh byl pro něho překvapivý. Problémy v jejich manželství samozřejmě jsou, ale jsou to problémy běžné, jako v každé jiné rodině. Navíc se oba manželé starají o postiženou dceru. 3. Z oddacího listu, osobních dokladů účastníků a z jejich výslechu vzal soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne 21. prosince 2002 před [stát. instituce]. U obou manželů se jednalo o manželství první. Oba manželé jsou občany České republiky Poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manžela a manželky]. 4. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že v jejich manželství jsou v podstatě od samého počátku problémy v komunikaci. Manžel s ní zkrátka nekomunikuje a pak se běžně stává, že dochází ke komunikaci zvýšeným hlasem, což velmi negativně působí na postiženou dceru. Tyto problémy začaly někdy po narození dcery a v posledních 7 až 8 letech se situace zhorčuje. Po tuto dobu se manželé také intimně nestýkají. Komunikace mezi nimi buď neprobíhá zvýšeným hlasem. Manželé sice vedou společnou domácnost, ale jen do určité míry. Manželé bydlí ve společném bytě, kde má však manžel svůj pokoj, kde tráví svůj volný čas. Manželé nikdy neměli společný účet a nikdy nesdružovali prostředky. Manžel platí hypotéku a ona zase běžné nákupy a podobné pravidelné výdaje. Společně nenakupují, manžel nakoupí, když je o to požádán, někdy taky ne. Společné auto používá manžel, manželce ho nepůjčuje s odůvodněním, že neumí řídit. Manželka si auto půjčuje, pokud potřebuje od někoho jiného. Manžel se podílí na péči o nezletilou dceru, ale je to tak, že buď se stará manželka, nebo manžel. Ten tak činí zejména tedy, je-li o to požádán. Manžel má po dobu asi třech let přítelkyni, je to [jméno] [příjmení] z [obec]. 5. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že o nějakých problémech do doby než dostal návrh na rozvod, neví. Pokud jde o první návrh na rozvod, šlo o to, že když řešili bydlení, zavolala si jej tchýně a nabídla mu, že má starší dům, který mohou manželé opravit a že ho pak na manžele přepíše, respektive nějaký podíl. Manželé dům opravili za své prostředky a manžel se pak dověděl, že dům byl přepsán pouze na manželku a její sestru. Manžel tehdy nechtěl tento konflikt gradovat, a proto se k tomu nevyjadřoval. Manželka však podala návrh na rozvod, že s ní nekomunikuje. Pak si to nějak vysvětlili a manžel řekl, že již nebude reagovat mlčením. Tato tak také bylo, ale pochopitelně, při hádce se hlas zvyšuje. Manžel rovněž nesouhlasil s tím, že by se o nic doma nestaral, běžně spolu s manželkou nakupovali, nebo pro ni jel, když si něco usmyslela. Také pro dceru pořizoval, co je třeba. S dcerou jezdí na výlety po okolí. Auto manželce normálně půjčuje, důkazem je to, že je opakovaně odřela. Pokud jde o [jméno] [příjmení], jde o tlumočnici, nic mezi nimi není, využívá jejích služeb, pokud jde o angličtinu. [příjmení] [jméno] [příjmení] jezdí i společným autem do [obec]. Peníze manželce skutečně nedával, ale platil, co bylo třeba. Je pravdou, že si bral půjčky a zase je poskytoval, vzal si i půjčku od [jméno] [příjmení] ve výši 500 000 Kč, bylo to na úhradu různých předchozích dluhů. S manželkou se na majetkovém vypořádání domlouval, písemná dohoda připravená jejím advokátem mu však připadla vyděračská, proto ji nepodepsal. Chtěl si koupit byt z pojistky, s tím ale manželka nesouhlasila. 6. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 10. 5. 2021, č. j. 0 P 214/2015-79, bylo zjištěno, že soud provedl úpravu výkonu rodičovské odpovědnosti k nezletilé dceři účastníků pro dobu po rozvodu a určení výživného, podle které byla nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], svěřena do péče matky a otec se zavázal platit výživné ve výši 5 000 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne 20. 5. 2021. 7. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. V daném případě má soud po provedeném dokazování za to, že jsou dány zákonné předpoklady pro to, aby bylo manželství účastníků rozvedeno, neboť toto manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Vztahy mezi manžely jsou dle soudu tak vážně narušeny, že nelze očekávat jejich zlepšení a obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v nedostatku komunikace mezi manželi a v občasných hádkách. Manželé společně netráví volný čas a žijí si každý svůj život. Je současně zřejmé, že manžel tento stav považuje za normální, manželka za dále neakceptovatelný. Manželé sice bydlí v jednom domě, ale o skutečné manželské soužití se nejedná. Manželé částečně vedou společnou domácnost, což vyplynulo z jejich výpovědí, ve kterých se neshodnou pouze v tom, zda manžel sám, případně s manželkou občas nakupoval. Manželé společně nehospodaří, nemají společný účet, manžel platí hypotéku, manželka zase většinu běžných nákupů. Manžel samostatně poskytuje půjčky a na druhou stranu přebírá závazky z půjček rovněž samostatně. O dceru se také starají každý zvlášť (samozřejmě po vzájemné domluvě). Manžel udržuje kontakt s [jméno] [příjmení], tvrdí však, že mezi nimi nic není. O podstatě tohoto vztahu nemohl soud učinit žádný určitější závěr, je však zřejmé, že tento vztah manžela k [jméno] [příjmení] je pro manželku nepřijatelný. Je rovněž evidentní, že manželka nechce v manželství s manželem dále setrvávat a lze si jen těžko představit, že by mohlo dojít k nějaké podstatné změně ve vzájemném chování obou manželů, ve smyslu“ obnovení manželského soužití“, jak to má zákon na mysli. S ohledem na uvedené skutečnosti proto soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 755 o. z. tak, že manželství účastníků rozvedl. 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.