15 C 356/2020 — Okresní soud ve Svitavách

Manželka podala soudu dne 31.12.2020 návrh na rozvod manželství účastníků uzavřeného dne 9.3.2002. U obou účastníků jde o první manželství a poslední společné bydliště měli účastníci ve Svitavách. Manžel se k podanému návrhu dne 7.4.2021 u jednání připojil. Soud věc projednal v souladu se zákonem č.292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (ZŘS), zejména ustanovení § 383 až § 398. V dané věci soud při ústním jednání zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne 9.3.2002 před Městským úřadem ve Svitavách. Soud zároveň zjistil, že soužití manželů je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení. Ze shodných výpovědí účastníků soud zjistil, že manželé spolu nežijí zhruba jeden rok. Příčinu rozvratu manželství manželka spatřuje na straně toho, že manžel dlouhodobě nepracuje a nepodílí se tak na finanční stránce rodinného života. Manžel příčinu rozvratu spatřuje v problémech v komunikaci. V současné době spolu manželé ani příliš komunikují a oba mají za to, že neexistuje možnost obnovení manželství. Soud dále zjistil, že manželům se za trvání manželství narodily dvě děti. Nezletilá [jméno] [celé jméno manžela] byla rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 28.1.2021 č. j. 0 Nc 526/2020-36 svěřena do péče matky. Soud na základě uvedených skutečností soud podanému návrhu vyhověl, když při hmotněprávním posouzení věci postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 o. z., zákona č. 89/2012 Sb., a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. o. z. Dle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a 3 o. z., a proto manželství účastníků rozvedl se zjištěním shora uvedených příčin rozvratu manželství účastníků. Rozvodu manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 o.z., byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Žádné takové skutečnosti nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny, ani nevyšly jinak najevo (§ 390 ZŘS). O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení o rozvod manželství nemají účastníci zásadně právo na náhradu nákladů řízení. Důvody pro výjimečné přiznání práva na náhradu nákladů řízení některému z účastníků nebyly naplněny.