6 C 218/2021-50 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se prostřednictvím svého opatrovníka domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 12. 8. 2021 po žalované stanovení výživného, a to ode dne podání návrhu ve výši 1 500 Kč měsíčně. Žalobkyně je matkou žalované. Žalobkyně byla rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 28. 1. 2021, č. j. 0 Nc 1304/2020-78 omezena ve svéprávnosti a opatrovníkem jí bylo ustanoveno [územní celek]. Opatrovaná je invalidní ve třetím stupni, nemá však nárok na výplatu invalidního důchodu. Jejím příjmem je příspěvek na péči ve druhém stupni ve výši 4 400 Kč, která je určena jako odměna za poskytovanou péči a na nákup služeb. Dále dostává příspěvek na bydlení, který v současné době činí 635 Kč. Ve společné domácnosti žije opatrovaná společně se svojí svobodnou dcerou [celé jméno žalované] a jejím nezletilým synem [jméno] [příjmení], [datum narození]. Dcera – žalovaná je na rodičovské dovolené a pobírá rodičovský příspěvek ve výši 8 300 Kč měsíčně a dále invalidní důchod ve výši 11 367 Kč. Výživné na nezletilého [jméno] nepobírá, neboť otcovství nebylo uznáno. Příjem těchto společně posuzovaných osob přesahuje zákonem stanovenou hranici životního minima, proto nelze žalobkyni vyplácet řádné dávky pomoci v hmotné nouzi. Náklady na provoz domácnosti v současné době činí 3 060 Kč měsíčně (1 070 Kč záloha na elektřinu, 1 500 Kč záloha na plyn, 310 Kč záloha na vodu, 45 Kč poplatek na rozhlas a 135 Kč poplatek na televizi). Tyto zálohy jsou placeny opatrovníkem zčásti dávkou státní sociální podpory, tj. z příspěvku a bydlení a ze sociální dávky, tj. z příspěvku na péči, která k tomuto účelu však nemůže soužit. Opatrovaná je majitelkou nemovitosti, veškeré náklady na bydlení včetně energií hradí opatrovník z financí opatrované. Dcera – žalovaná se na nákladech na bydlení nepodílí a nezajišťuje své matce ani slušnou výživu. Ve prospěch opatrované byly zajištěny sociální a zdravotní služby spolupracujících organizací, zajištěna potravinová pomoc i oblečení z charitního šatníku, avšak při zajištění této péče jsou však problémy a je zamezováno pracovníkům v přístupu do domácnosti. Opatrovník žalobkyně tedy žádá, aby bylo žalované jako dceři stanoveno výživné ve výši 1 500 Kč měsíčně. 2. Žalovaná se stanovením výživného matce nesouhlasila. Uvedla, že v domě užívá se synem dva pokoje, jeden pokoj má k dispozici matka. Nesouhlasila s tím, aby přispívala opatrovníkovi částkou 1 500 Kč. Všichni jí říkají, ať jí nic nedává. O matku se doposud starala, hlady neumřela. Myslí si, že částku 4 400 Kč by měla dostávat ona, nikoliv opatrovník. Má invalidní důchod ve výši téměř 12 000 Kč, jedná se ale jen o její peníze a neví, proč by z toho měla na něco přispívat matce. Dále má rodičovský příspěvek 8 300 Kč, to jsou také peníze její a syna. Smlouvy s [dodavatel ] na plyn a elektřinu má uzavřeny na sebe, platí tam zálohy měsíčně – 1 500 Kč plyn + 200 Kč pojištění na plyn a 1 000 Kč na elektřinu. Za tento rok zaplatila na dluh téměř přes 40 tis. Kč, a to [právnická osoba]. Byl tam dluh asi 57 tis. Kč. Zbývá jí tam 14 tis. Kč. Matce platí každý měsíc obědy 1 500 Kč u [právnická osoba], ty jsou dováženy každý všední den. O víkendu i večer vaří. V budoucnu by se chtěla odstěhovat. 3. Opatrovník žalobkyně uvedl, že opatrovaná obývá spolu s dcerou a jejím synem dům o velikosti 3+1, kde má k dispozici jeden pokoj, dva pokoje obývá dcera se synem. Společné mají sociální zařízení a kuchyň. Za opatrovanou dochází pravidelně Charita, pečovatelská služba 1x týdně, bylo by potřeba více, ale nejsou na to finanční prostředky. Otevřené služby v [obec] jí zdarma zajišťují doprovody a odvoz k lékaři. Dále k ní dochází denně pracovnice zdravotní péče, která jí podává léky, dohlíží na ni po zdravotní stránce. Po určitou dobu byly problémy s tím, že dcera nechtěla tyto služby pouštět dovnitř, v současné době se situace ustálila a problémy zatím nejsou. Ze strany dcery nebyly služby matce poskytovány, z tohoto důvodu byl ustanoven veřejný opatrovník. Veřejnému opatrovníkovi je vyplácena částka 4 400 Kč - příspěvek na péči a 653 Kč - příspěvek na bydlení. Z těchto peněz jsou hrazeny výše uvedené služby a dále výdaje dle předložené zprávy. Elektřina, plyn i voda jsou hrazeny opatrovanou v rámci SIPO. Dluhy u [právnická osoba] a [právnická osoba] jsou staršího data. V současné době jsou energie placeny. Dále je zajišťována opatrované potravinová pomoc, min. 1x týdně. Tato pomoc je ze strany dcery odmítána. Opatrovník dále uvedl, že smlouva na elektřinu a plyn u [právnická osoba] [anonymizováno] jsou psány na žalovanou, když k přepisu došlo v průběhu řízení o omezení svéprávnosti. Fakticky náklady na bydlení hradí od 5/ 2021 plně opatrovník, a to vždy na základě platebního dokladu SIPO. V případě, že by nedocházelo k pravidelným úhradám nákladů na bydlení, vznikaly by opětovně dluhy a opatrovaná by byla ohrožena možným odpojením dodávek. Bez souhlasu žalované však opatrovník nemůže za opatrovanou sám požádat o vynětí těchto úhrad z platebního dokladu SIPO. Obdobná situace je i v souvislosti s úhradou poplatku České televizi a rozhlasu, kdy opatrovaná dlouhodobě nevlastní televizi ani rádio Proti žalobkyni jsou vedeny 3 exekuce, pro částku 8 440,17 Kč s přísl. oprávněné [právnická osoba] [jméno], pro částku 8 233,50 Kč oprávněné [právnická osoba] [jméno] a pro částku 1 350 Kč oprávněné [právnická osoba]. 4. Z rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 28. 1. 2021, č. j. 0 Nc 1304/2020-78 bylo zjištěno, že žalobkyně byla omezena ve svéprávnosti na dobu 5 let tak, že není způsobilá samostatně právně jednat v žádných záležitostech, s výjimkou běžných záležitostí každodenního života, není způsobilá udělovat souhlas k nikoliv běžným zdravotním úkonům a být volena. Podle § 62 o. z. byl žalobkyni jmenován opatrovník, a to [územní celek]. Rozsudek nabyl právní moci dne 19. 3. 2021. Z rozsudku vyplývá, že dcera posuzované nebyla shledána osobou vhodnou pro výkon opatrovnictví posuzované, proto byl jmenován tzv. veřejný opatrovník. 5. Žalobkyně je [cizí] státní občankou s trvalým pobytem na území ČR. Ze sdělení Úřadu práce ČR vyplývá, že jediným příjmem žalobkyně je příspěvek na bydlení ve výši 635 Kč měsíčně a příspěvek na péči ve výši 4 400 Kč měsíčně. Žalovaná pobírá od úřadu práce rodičovský příspěvek ve výši 8 300 Kč měsíčně, dále jí je vyplácen ČSSZ invalidní důchod třetího stupně ve výši 11 987 Kč. 6. Z platebního dokladu SIPO (spojovací [číslo]) za měsíc srpen 2021 soud zjistil, že na žalobkyni je zavedeno SIPO s následujícími platbami: 1 070 Kč záloha na elektřinu, 45 Kč poplatek rozhlasu, 135 Kč poplatek televizi, 1 720 Kč zálohy na plyn, 310 Kč záloha na vodu). Opatrovník žalobkyně tyto platby SIPO pravidelně hradí. 7. Ze sdělení [právnická osoba] soud zjistil, že smlouvy o dodávkách elektřiny a plynu jsou v současné době uzavřeny s žalovanou, zálohy na elektřinu jsou stanoveny ve výši 1 070 Kč měsíčně, zálohy na plyn ve výši 1 720 Kč měsíčně, přičemž obě zálohy jsou placeny prostřednictvím SIPO, spojovací [číslo]. 8. [právnická osoba] soudu sdělila, že od 25. 10. 2018 do 28. 7. 2020 měli uzavřenu smlouvu o dodávkách plynu s žalovanou, na dodávkách vznikl dluh ve výši 14 537,50 Kč s příslušenstvím. Co se týká elektřiny, smlouva byla uzavřena na žalobkyni, dodávky byly ukončeny k 28. 11. 2019 a pohledávka ve výši 8 233,50 Kč s příslušenstvím je vymáhána prostřednictvím soudního exekutora. 9. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že dům [adresa] na ulici [ulice] ve [obec] je ve vlastnictví žalobkyně. 10. Podle § 910 odst. 1 o. z. mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 915 odst. 2 o. z. je dítě povinno zajistit svým rodičům slušnou výživu. 11. V daném případě bylo prokázáno, že žalobkyně je omezena ve svéprávnosti a jejím příjmem je pouze příspěvek na péči ve výši 4 400 Kč a příspěvek na bydlení ve výši 635 Kč měsíčně. Žalobkyni nevznikl nárok na invalidní důchod. Pro účely stanovení dávek v hmotné nouzi je společně posuzována s dcerou – žalovanou, která s ní bydlí ve společné domácnosti. Jelikož příjem dcery představuje rodičovský příspěvek ve výši 8 300 Kč měsíčně a invalidní důchod ve výši téměř 12 000 Kč měsíčně, tak žalobkyni nevzniká právo na dávku v hmotné nouzi. Z odůvodnění rozsudku Okresního soudu ve Svitavách, kterým byla žalobkyně omezena ve svéprávnosti, vyplývá, že její dcera není vhodnou osobou pro to, aby byla jmenována opatrovníkem žalobkyně, proto byl ustanoven opatrovník veřejný. Dcera nezajišťovala péči o matku řádným způsobem. Dům, v němž obě účastnice bydlí, je ve vlastnictví žalobkyně. Ačkoliv jsou nyní smlouvy na dodávky elektřiny a plynu uzavřeny na žalovanou, tak žalovaná fakticky zálohy na energie neplatí, tyto jsou placeny prostřednictvím SIPO opatrovníkem žalobkyně. Žalovaná se tak fakticky nepodílí žádným způsobem na hrazení nákladů na bydlení, ani žalobkyni neplatí nájem za užívání nemovitosti. V domě vlastně bydlí zcela zdarma. Předchozí dluhy na e