7 C 143/2020-36 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu ve Svitavách dne 14. 10. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 410 Kč s příslušenstvím z titulu převozu žalovaného dne [datum], [datum] a dne [datum] k ošetření na záchytnou protialkoholní stanici do [obec]. Ze stejného důvodu se žalobkyně domáhala přiznání i úroků z prodlení z dlužné částky. 2. K soudem nařízenému jednání dne 17. 12. 2020 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili, doručení bylo vykázáno. 3. Z úředního záznamu čj. ÚZ [číslo] ze dne [datum] sepsaného [anonymizováno] policii v [obec] soud zjistil, že dne [datum] v cca 14:55 hodin byla městská policie upozorněna na tři silně podnapilé muže v městském parku, kteří pokřikují na kolemjdoucí, povalují se po zemi, močí kolem lavičky a pohazují vypité lahve od alkoholu a že jejich agrese se stupňuje. Při příjezdu hlídky byl jeden z mužů žalovaný. Z důvodu impulzivního chování a stupňující se agresi podnapilých mužů byla na místo přivolána hlídka PČR [obec]. 4. Z úředního záznamu Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Pardubického kraje, Územního odboru [obec], Obvodního oddělení [obec] ze dne [datum], čj. KRPE [číslo], soud zjistil, že hlídkou [anonymizováno] policie [obec] byla nahlášena výtržnost v Městském parku v [obec] a požádáno o zaslání hlídky policie na uvedené místo. Po příjezdu police zjistila, že se v parku zdržují tři muži, ve kterých hlídka bezpečně poznala bratry [příjmení] a [celé jméno žalovaného]. [příjmení] [jméno] [příjmení] byla hlídkou městské policie provedena dechová zkouška s výsledkem 2,3 promile alkoholu v dechu, u [jméno] [příjmení] byla naměřena hodnota 3 promile alkoholu v dechu a [celé jméno žalovaného] dechovou zkoušku odmítl. Vzhledem k silné opilosti, kdy bylo zjevné, že při ponechání na místě by tito v protiprávním jednání pokračovali, byli všichni shodně dne [datum] v 15:45 hodin zajištěni a po vyšetření MUDr. [příjmení], který shledal, že všichni tři jsou schopni převozu policejním vozidlem, byli převezeni do Protialkoholní záchytné stanice [obec]. 5. Z vyčíslení nákladů spojených s převozem žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice [obec] dne [datum] soud zjistil, že převoz proběl z [obec] do [obec] vozem VW Transporter 2,0 TDi – 132 kW s průměrnou spotřebou 8,2 l /100 km, při ceně PHM 29,80 Kč, celkem bylo ujeto 165 km, náklady za km činily 660 Kč, náklady za PHM 403, 1940 Kč, náklady na dopravu celkem 1 063, 1940 Kč, náklady za vyšetření lékařem 215,38 Kč. 6. Z potvrzení o umístění na Protialkoholní záchytnou stanici [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že hlídkou Policie ČR byl převezen žalovaný do Protialkoholní záchytné stanice [obec], kam byl dne [datum] v 18:00 hod umístěn. 7. Z faktury- daňového dokladu [číslo] [variabilní symbol] vystaveného Zdravotnickou záchrannou službou [územní celek] dne [datum] soud zjistil, že Zdravotnická záchranná služba [územní celek] fakturovala za vyšetření žalovaného podezřelého z požití alkoholu dne [datum] částku 215,38 Kč, s datem splatnosti [datum]. 8. Z výzvy k uhrazení pohledávky ze dne 30. 4. 2019 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 1 279 Kč nejpozději do 15 dnů od vystavení výzvy s poučením, že v případě neuhrazení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Dlužná částka sestávala z částky 215,38 Kč za odborné lékařské vyšetření a částky 1 063,19 Kč – nákladů na dopravu do zdravotnického zařízení. 9. Z úředního záznamu Policie České republiky, [stát. instituce], Územního odboru [obec], Obvodního oddělení [obec] ze dne [datum], čj. KRPE [číslo], soud zjistil, dne [datum] v 13:40 hodin byla vyslána hlídka policie do Městského parku v [obec], kde mělo docházet k napadání mezi bezdomovci. Po příjezdu hlídky byl ztotožněn [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení], oba byli viditelně v podnapilém stavu, [jméno] [příjmení] si stěžoval na bolest, vzhledem k jeho stavu byl ošetřen přivolaným lékařem. [celé jméno žalovaného] se necítil být zraněn, lékařské ošetření nepožadoval. U [celé jméno žalovaného] byla provedena dne [datum] v 14:32 hodin dechová zkouška přístrojem Alcotest 7510, č. ARZM- 0275 s výsledkem 3,05 promile alkoholu v dechu, opakovanou zkouškou byla naměřena hodnota 3,11 promile alkoholu v dechu. Žalovaný byl eskortován hlídkou policie do [obec] k vyšetření, odkud byl eskortován na Protialkoholní záchytnou stanici [územní celek], kde byl dne [datum] v 17:35 hodin předán. 10. Z vyčíslení nákladů spojených s převozem žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice [obec] dne [datum] soud zjistil, že převoz proběl z [obec] do [obec] vozem Škoda Octavia III Combi 1,4 110 kW s průměrnou spotřebou 5,1 l /100 km, při ceně PHM 30,50 Kč, celkem bylo ujeto 152 km, náklady za km činily 608 Kč, náklady za PHM 236, 4360 Kč, náklady na dopravu celkem 844, 4360 Kč, náklady za vyšetření lékařem 250 Kč. 11. Z potvrzení o umístění na Protialkoholní záchytnou stanici [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že hlídkou Policie ČR byl převezen žalovaný do Protialkoholní záchytné stanice [obec], kam byl dne [datum] v 17:35 hod umístěn. 12. Z faktury- daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] vystavené Nemocnicí [územní celek], a.s., [obec] soud zjistil, že [nemocnice] [územní celek], a.s. fakturovala za prohlídku osoby – [celé jméno žalovaného], před jeho převozem na záchytnou stanici [obec] – celkem za lékařské vyšetření 250 Kč s datem splatnosti [datum]. 13. Z výzvy k uhrazení pohledávky ze dne 20. 7. 2018 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 1 094 Kč nejpozději do 15 dnů od vystavení výzvy s poučením, že v případě neuhrazení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Dlužná částka sestávala z částky 250 Kč za odborné lékařské vyšetření a částky 844,44 Kč – nákladů na dopravu do zdravotnického zařízení. 14. Z úředního záznamu Policie České republiky, [stát. instituce], Územního odboru [obec], Obvodního oddělení [obec] ze dne [datum], čj. KRPE [číslo], soud zjistil, dne [datum] v 20:35 hodin byla vyslána hlídka policie do herny [příjmení], kde měl žalovaný obtěžovat hosty. Po příjezdu do herny oznamovatelka [jméno] [příjmení] sdělila, že jí žalovaný obtěžoval, chtěl s ní mluvit, což ona opakovaně odmítala, žalovaný na ní však stále naléhal, byl hlasitý, proto s ním šla oznamovatelka ven, zde mu opakovala, že s ním nechce mluvit, aby jí nechal být a nechodil za ni. Žalovaný ji však stále vyhledával. Po příjezdu hlídky žalovaný sdělil, že svého jednání zanechá a půjde pryč, slíbil, že oznamovatelku již kontaktovat nebude. Dne [datum] v 21:15 hod byla do herny opět vyslána hlídka, bylo zjištěno, že se žalovaný vrátil a opakovaně obtěžoval paní [příjmení]. Z obavy, že by žalovaný ve svém jednání pokračoval, byl žalovaný hlídkou zajištěn a vyzván k provedení odborného měření přístrojem Alcotest 7510, kterému se podrobil dne [datum] v 21:34 hod s výsledkem 3,25 promile alkoholu v dechu. Vzhledem k hladině alkoholu byl z místa žalovaný eskortován služebním vozidlem do Litomyšlské nemocnice, kde byl MUDr. [příjmení] vyšetřen a který shledal, že je žalovaný schopen převozu do záchytné stanice. Žalovaný tak byl dne [datum] v 23:05 hodin eskortován do Protialkoholní záchytné stanice [obec]. 15. Z vyčíslení nákladů spojených s převozem žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice [obec] dne [datum] soud zjistil, že převoz proběl z [obec] do [obec] vozem Škoda Octavia III Combi 1,4 110 kW s průměrnou spotřebou 5,1 l [číslo] km, při ceně PHM 29,50 Kč, celkem bylo ujeto 148 km, náklady za km činily 577,20 Kč, náklady za PHM 222, 6660 Kč, náklady na dopravu celkem 799, 8660 Kč, náklady za vyšetření lékařem 237 Kč. 16. Z potvrzení o umístění na Protialkoholní záchytnou stanici [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že hlídkou Policie ČR byl převezen žalovaný do Protialkoholní záchytné stanice [obec], kam byl dne [datum] umístěn. 17. Z faktury- daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] vystavené [nemocnice] [územní celek], a.s., [obec] soud zjistil, že [nemocnice] [územní celek], a.s. fakturovala za prohlídku osoby – [celé jméno žalovaného], před jeho převozem na záchytnou stanici [obec] – celkem za lékařské vyšetření 237 Kč s datem splatnosti [datum]. 18. Z výzvy k uhrazení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 1 037 Kč nejpozději do 15 dnů od vystavení výzvy s poučením, že v případě neuhrazení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Dlužná částka sestávala z částky 237 Kč za odborné lékařské vyšetření a částky 799,87 Kč – nákladů na dopravu do zdravotnického zařízení. 19. Podle § 16 odst. 8 a § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. ve znění účinném od 29. 11. 2014 do 30. 5. 2017 vyšetření biologického materiálu a dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření, resp. dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky než alkohol, vyšetřovaná osoba. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky náklady nese osoba, kte