9 C 195/2020-41 — Okresní soud ve Svitavách

1. Návrhem podaným zdejšímu soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že asi po třech letech od sňatku nastaly ve společném soužití manželů problémy, které byly zapříčiněny neshodami v základních otázkách chodu rodiny. Postupem času se problémy ještě prohloubily, manželé měli a nadále mají rozdílné názory na chod domácnosti a na výchovu svých dvou nezletilých dětí, které se z jejich společného soužití narodily. Aktuálně oba žijí odděleně, neboť manžel opustil společnou domácnost. Oba manželé jsou na sobě vzájemně finančně nezávislí a jejich intimní soužití skončilo před několika měsíci. Manželství tak v současnosti již nemá žádnou perspektivu, neboť oba manželé k sobě ztratili jakékoliv citové pouto. Proto manželka jako jediné možné řešení nastalé situace vnímá rozvod manželství. 2. U jednání, které se ve věci konalo dne [datum], manželka na svém návrhu setrvala. Manžel s navrhovaným rozvodem manželství vyslovil souhlas. 3. Z účastnických výpovědí obou manželů, kteří vypovídali zcela shodně, soud zjistil, že manželé společně nežijí asi jeden rok. Před touto dobou se manžel odstěhoval ze společné domácnosti a od té doby manželé společně nehospodaří, intimně se nestýkají a žijí si každý po svém. Za příčinu svých problémů manželé považují fakt, že se nedokázali shodnout na tom, jakým způsobem budou vést společnou domácnost a vychovávat své dvě nezletilé děti. To vedlo postupně až k jejich naprostému citovému odcizení. Žádný z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. 4. Z oddacího listu a osobních dokladů účastníků vzal soud za prokázané, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Moravská Třebová. Oba manželé jsou občany České republiky, u obou se jednalo o první manželství. 5. Lustrací v integrovaném systému základních registrů bylo zjištěno, že ze společného soužití manželů se narodily dvě doposud nezletilé děti, [celé jméno manžela], [datum narození], a [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. 6. Z rozsudku Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že opatrovnickým soudem byla schválena dohoda manželů týkající se úpravy jejich rodičovské odpovědnosti k nezletilým dětem [jméno] a [jméno] [celé jméno manžela]. Podle této dohody byly obě nezletilé děti pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřeny do péče manželky, přičemž manžel se zavázal s účinností od [datum] a dále s účinností od právní moci výroku o rozvodu manželství platit pro nezl. [jméno] výživné ve výši [částka] a pro nezl. [jméno] ve výši [částka] měsíčně k rukám manželky vždy do každého 15. dne v měsíci předem. 7. Účastníci nepředložili soudu dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, případně výživného pro dobu po rozvodu manželství ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“). 8. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Podle § 755 odst. 2 o. z. i přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, pokud by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, popřípadě se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvláštní závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 10. Podle § 755 odst. 3 o. z. platí, že pokud manželé mají nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 11. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 12. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem Moravská Třebová. V jeho průběhu začaly mezi manžely vznikat neshody týkající se základního fungování a chodu rodiny, které postupně vedly až k naprostému citovému odcizení manželů a k tomu, že manžel opustil společnou domácnost. V současné době manželé nejenže spolu nebydlí, ale současně ani společně nehospodaří, intimně se nestýkají a žijí si v podstatě každý po svém. Obnovení manželského soužití účastníků nelze očekávat, neboť žádný z manželů o něj nestojí a žádný z nich nemá ani zájem na dalším trvání manželství. 13. Za dané situace je evidentní, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení. Je tedy splněna základní podmínka pro rozvod manželství účastníků ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje zejména v rozdílnosti povah obou manželů, v jejich vzájemném citovém odcizení a rozdílných představách o životě, fungování rodiny a společné budoucnosti. Ze vztahu účastníků se narodily dvě doposud nezletilé děti, [jméno] a [jméno]. Vzhledem k tomu, že opatrovnickým soudem byla schválena shora uvedená dohoda manželů týkající se úpravy poměrů k nezletilým dětem po rozvodu manželství, neshledal soud žádný zákonem předpokládaný důvod, který by bránil navrhovanému rozvodu. Proto rozhodl podle § 755 odst. 1 o. z. tak, že manželství účastníků rozvedl. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních v účinném znění, tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Ti ostatně žádné náklady ani neúčtovali.