9 C 245/2020-20 — Okresní soud ve Svitavách

1. Návrhem podaným zdejšímu soudu dne 30. 9. 2020 se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že toto manželství je již delší dobu rozvráceno a neplní svou funkci. V minulosti došlo k nevěře ze strany manžela a od té doby manželství nefunguje. Manžel opustil společnou domácnost a nijak se nepodílí finančně na úhradě běžných potřeb rodiny, neplatí ani výživné pro nezletilého syna účastníků, aktuálně se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody. 2. Přípisem soudu došlým dne 5. 1. 2021 manžel vyslovil s navrhovaným rozvodem manželství souhlas a požádal o to, aby se jednání ve věci konalo v jeho nepřítomnosti. Uvedl, že si je vědom toho, že manželce ublížil, sice ji stále miluje, ale chce vyhovět její vůli. 3. Soud nařídil ve věci jednání na den [datum]. Toto jednání se s ohledem na shora uvedenou žádost ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění, konalo v nepřítomnosti manžela. Manželka, která se k jednání dostavila, na podaném návrhu setrvala. 4. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že problémy v manželství účastník započaly asi před dvěma lety a vedla k nim nevěra manžela. Následně manželství ještě nějakou dobu poměrně fungovalo. V září 2020 však manžel nastoupil do věznice k výkonu trestu odnětí svobody a manželce o tom v podstatě vůbec neřekl. To vedlo k naprosté ztrátě důvěry ze strany manželky. Ta již nyní nemá zájem na obnovení manželského soužití. 5. Z oddacího listu manželů vzal soud za prokázané, že jejich manželství bylo uzavřeno dne 26. 8. 2017 před [stát. instituce]. Pro oba manžele se jednalo o první manželství. 6. Lustrací v integrovaném systému základních registrů bylo zjištěno, že ze společného soužití manželů se narodil nezletilý syn [celé jméno manžela], [datum narození]. 7. Z rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že opatrovnickým soudem byla schválena dohoda manželů týkající se úpravy jejich rodičovské odpovědnosti k nezletilému synovi [jméno]. Podle této dohody byl nezletilý svěřen pro zbývající dobu trvání manželství a dále pro dobu po jeho rozvodu do péče manželky, přičemž manžel se s účinností od 1. 11. 2020 a dále s účinností od právní moci výroku o rozvodu manželství zavázal platit pro nezletilého výživné ve výši 1 500 Kč měsíčně, a to vždy do každého 15. dne příslušného měsíce k rukám manželky. 8. Účastníci nepředložili soudu dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, případně výživného pro dobu po rozvodu manželství ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“). 9. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 10. Podle § 755 odst. 2 o. z. i přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, pokud by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, popřípadě se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvláštní závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 11. Podle § 755 odst. 3 o. z. platí, že pokud manželé mají nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 12. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 13. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne 26. 8. 2017 před [stát. instituce]. Problémy mezi účastníky započaly asi před dvěma lety, vedla k nim nejprve nevěra ze strany manžela, následně pak fakt, že manžel nastoupil do výkonu trestu odnětí svobody, aniž by o tom manželku informoval. V důsledku těchto událostí manželka ztratila v manžela jakoukoli důvěru a nemá zájem nadále v manželství setrvávat. Manžel s navrhovaným rozvodem manželství souhlasí. 14. Za dané situace je evidentní, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení. Je tedy splněna základní podmínka pro rozvod manželství účastníků ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v naprosté ztrátě důvěry v manžela ze strany manželky. Ze vztahu účastníků se narodil nezletilý syn [jméno]. Vzhledem k tomu, že opatrovnickým soudem byla schválena shora uvedená dohoda manželů týkající se úpravy poměrů k nezletilému po rozvodu manželství, neshledal soud žádný zákonem předpokládaný důvod, který by bránil navrhovanému rozvodu. Proto rozhodl podle § 755 odst. 1 o. z. tak, že manželství účastníků rozvedl. 15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních v účinném znění, tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Ti ostatně žádné náklady ani neúčtovali.