9 C 265/2021-24 — Okresní soud ve Svitavách

1. Společným návrhem podaným zdejšímu soudu dne 6. 9. 2021 se oba manželé domáhali rozvodu jejich manželství s odůvodněním, že toto manželství je hluboce a trvale rozvráceno a již neplní svou funkci. Manželé si v průběhu manželství postupně přestali rozumět a naprosto se vzájemně odcizili. To vedlo k ukončení jejich společného soužití. Z manželství se narodily tři doposud nezletilé děti, a to [jméno], [jméno] a [jméno] [celé jméno manžela] Poslední společné bydliště manželů se nacházelo v [obec], tedy v okrese Svitavy. 2. Při jednání, které se ve věci konalo dne 11. 11. 2021, oba manželé na svém návrhu setrvali. 3. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že manželské problémy účastníků trvají již asi tři roky. Manželé si v průběhu jejich vztahu postupně přestali rozumět a vzájemně se citově odcizili. Celá situace vyvrcholila v červenci letošního roku, od té doby manželé nevedou společnou domácnost a vídají se pouze při předávání svého nezletilého syna, který je v jejich střídavé péči. Manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití účastníků. 4. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že z jeho pohledu je hlavní příčinou manželských problémů účastníků opakovaná nevěra manželky. V ostatním manžel potvrdil pravdivost účastnické výpovědi manželky. Ani on nemá zájem na obnovení manželského soužití účastníků. 5. Z oddacího listu, osobních dokladů účastníků a z výpisu z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Polička. U obou manželů se jednalo o první manželství. Oba jsou občany České republiky. Z manželství se narodil dnes již zletilý [celé jméno manžela], [datum narození], a dále nezletilí [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. 6. Z rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 6. 9. 2021, č.j. 0 Nc 414/2021-33, který nabyl právní moci dne 17. 9. 2021, soud zjistil, že opatrovnickým soudem byla schválena dohoda manželů týkající se úpravy výkonu jejich rodičovské odpovědnosti a určení výživného pro dobu zbývajícího trvání manželství a pro dobu po jeho rozvodu. Podle této dohody byli nezletilí [jméno] a [jméno] za trvání manželství a pro dobu po jeho rozvodu svěřeni do péče manželky, přičemž manžel se s účinností od 1. 8. 2021 a dále od právní moci výroku o rozvodu manželství zavázal platit pro nezl. [jméno] výživné ve výši 3 500 Kč měsíčně a pro nezl. [jméno] výživné ve výši 2 000 Kč měsíčně, a to vždy do každého 15. dne v měsíci k rukám manželky. Dále se zavázal uhradit dlužné výživné za období od 1. 8. 2021 do 31. 8. 2021 v celkové výši 5 500 Kč k rukám manželky nejpozději do 30. 9. 2021. [příjmení] [jméno] pak byl svěřen do střídavé péče manželů, a to tak, že v péči manželky bude každý sudý týden v roce a v péči manžela každý lichý týden v roce s tím, že místem a časem předání bude vždy neděle předcházející danému týdnu 17:00 hodin v místě bydliště toho rodiče, v jehož péči se nezletilý bude v tu chvíli nacházet. Manželka se zavázala s účinností od 1. 8. 2021 a dále od právní moci výroku o rozvodu manželství platit pro nezl. [jméno] výživné ve výši 1 200 Kč měsíčně vždy do každého 15. dne v měsíci k rukám manžela a uhradit dlužné výživné za období od 1. 8. 2021 do 31. 8. 2021 v celkové výši 1 200 Kč k rukám manžela do 30. 9. 2021, manžel se naopak zavázal s účinností od 1. 8. 2021 a od právní moci výroku o rozvodu manželství platit pro nezletilého výživné v částce 1 300 Kč měsíčně vždy do každého 15. dne v měsíci k rukám manželky a uhradit dlužné výživné za období od 1. 8. 2021 do 31. 8. 2021 ve výši 1 300 Kč k rukám manželky do 30. 9. 2021. 7. Účastníci nepředložili soudu dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, případně výživného pro dobu po rozvodu manželství ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“). 8. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Podle § 755 odst. 2 o. z. i přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, pokud by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, popřípadě se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvláštní závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 10. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 11. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem Polička. V jeho průběhu došlo k citovému odcizení obou účastníků, které vedlo postupně až k tomu, že si manželé přestali naprosto vzájemně rozumět a od července letošního roku nevedou společnou domácnost. Od té doby se intimně nestýkají, společně nehospodaří a vídají se pouze při předání jejich nezletilého syna, jehož mají ve střídavé péči. Obnovení manželského soužití účastníků nelze očekávat, neboť žádný z manželů o něj nestojí a žádný z nich nemá ani zájem na dalším trvání manželství. 12. Za dané situace je evidentní, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení. Je tedy splněna základní podmínka pro rozvod manželství účastníků ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje zejména ve vzájemném citovém odcizení manželů. Manželé se dohodli na úpravě rodičovské odpovědnosti k jejich doposud nezletilým dětem pro dobu po rozvodu jejich manželství a soud jejich dohodu schválil. 13. Vzhledem k tomu, že opatrovnickým soudem byla schválena shora uvedená dohoda manželů, neshledal soud žádný zákonem předpokládaný důvod, který by bránil navrhovanému rozvodu. Proto rozhodl podle § 755 odst. 1 o. z. tak, že manželství účastníků rozvedl. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních v účinném znění, tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Ti ostatně žádné náklady ani neúčtovali.