9 C 279/2021-17 — Okresní soud ve Svitavách

1. Návrhem podaným zdejšímu soudu dne 24. 9. 2021 se manžel domáhal rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V návrhu uvedl, že poté, kdy došlo k uzavření manželství, si manželé přestali rozumět a jejich citový vztah začal uvadat. Manžel stále věřil, že dojde ke zlepšení, v roce 2019 daroval manželce polovinu svého majetku, i přesto se však vzájemné neshody účastníků nadále prohlubovaly a dospěly až do fáze, kdy je manželství již pouze formálním svazkem, je rozvráceno a neplní svoji funkci. Děti se ze svazku manželů nenarodily. 2. Přípisem soudu došlým dne 2. 11. 2021 se manželka k podanému návrhu připojila a i ona navrhla, aby soud manželství účastníků rozvedl. Uvedla, že manželství považovala za spokojené až do ledna letošního roku. V té době se však začala projevovat ve vztahu účastníků společenská situace vyvolaná pandemií. Manželka pracuje jako zdravotní sestra a v souvislosti s pandemií byla velice pracovně vytížena, což manžel nepřijal a nebyl ochoten tuto skutečnost tolerovat. Navíc se manželka domnívá, že manželovi začalo vadit, že má vyšší příjmy než on. Na konci ledna 2021 manžel opustil společnou domácnost. Následně se sice vrátil, ale spokojený vztah se již obnovit nepodařilo, vše vyvrcholilo tím, že manžel v červenci letošního roku zdemoloval původní ložnici manželů a odstěhoval se do jiné části domu. Od té doby společně manželé nekomunikují, nehospodaří a jejich intimní soužití skončilo v lednu letošního roku. Manželka potvrdila, že soužití manželů je trvale a vážně rozvráceno a nelze předpokládat jeho obnovení. Hlavní příčinu rozvratu spatřuje v tom, že manžel nebyl ochoten přijmout, že manželka vydělává více peněz a na rozdíl od něho provádí velké investice do společného domu. 3. Soud nařídil ve věci jednání na den 18. 11. 2021. Manžel, který se k jednání dostavil, na podaném návrhu setrval. Manželka se z nařízeného jednání omluvila s tím, že je zdravotní sestrou na covidovém oddělení a její aktuální enormní pracovní vytížení vyvolané pandemií COVID-19 jí neumožňuje, aby se jednání osobně zúčastnila. Jednání se za manželku účastnil její právní zástupce, který ve shodě s manželem navrhl, aby soud manželství účastníků rozvedl, přičemž jménem manželky vyslovil souhlas s tím, aby soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti manželky. Soud proto postupoval podle § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních v účinném znění (dále jen„ z. ř. s.“), ve spojení s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění, a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti manželky. Zároveň v souladu s § 389 odst. 1 větou druhou z. ř. s. od jejího výslechu upustil, neboť jeho provedení by za daných okolností bylo spojeno s velkými obtížemi. Z písemného vyjádření manželky je přitom zřejmé, že tato s navrhovaným rozvodem manželství souhlasí, podle jejího názoru nelze očekávat obnovení manželského soužití účastníků, manželka zároveň uvedla i to, v čem ona osobně spatřuje příčinu rozvratu manželského soužití účastníků. Podle názoru soudu tedy v daném případě nebylo nezbytně třeba ve věci provádět účastnický výslech manželky. 4. Z oddacího listu manželů a z výpisu z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že jejich manželství bylo uzavřeno [datum] před [stát. instituce]. Pro manželku se jednalo o druhé manželství, pro manžela o třetí. Z manželství se nenarodily žádné děti. 5. Manžel v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že problémy ve vztahu účastníků trvají v podstatě od uzavření manželství a nezlepšily se ani poté, kdy manžel v roce 2019 daroval manželce polovinu svých nemovitostí. Manžel dlouhodobě necítí od manželky žádný respekt a manželka jej dokonce měla urážet, což již nadále není ochoten snášet. Aktuálně sice manželé žijí ve stejném domě, ale v něm již asi pět nebo šest měsíců obývají každý svůj vlastní pokoj. Po celou dobu trvání manželství hospodařili každý odděleně, dělili se pouze o náklady na nákup potravin a úhradu SIPa. Manžel nemá zájem na obnovení manželského soužití. 6. Manželé nepředložili soudu dohodu o vypořádání vzájemných majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu jejich manželství ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“), v daném případě tedy nepřipadal v úvahu tzv. nesporný rozvod dle citovaného ustanovení § 757 o. z., tedy rozvod, při němž by soud nezjišťoval příčiny rozvratu manželství. 7. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle § 755 odst. 2 o. z. platí, že i v případě, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, pokud by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, popřípadě se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Od počátku manželství se však v jejich vztahu objevovaly problémy, které zjevně vyvrcholily v průběhu letošního roku a vedly až k tomu, že po dobu předběžných pěti nebo šesti měsíců manželé bydlí odděleně. Sice obývají stejný dům, ale každý zde má svůj vlastní pokoj. Manželé se již delší dobu intimně nestýkají a hospodaří odděleně. Žádné děti se z manželství nenarodily. 11. Za dané situace je evidentní, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílnosti povah obou manželů a v jejich odlišných představách o tom, jak by jejich manželství mělo vypadat. Žádný z účastníků již nemá zájem na dalším trvání manželství. Soud přitom neshledal žádný zákonem předpokládaný důvod, který by bránil navrhovanému rozvodu. Z uvedených důvodů soud vyhověl podanému návrhu a podle § 755 odst. 1 o. z. manželství účastníků rozvedl. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních v účinném znění, tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť neshledal žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků odůvodňovaly.