9 C 280/2021-20 — Okresní soud ve Svitavách

1. Návrhem podaným zdejšímu soudu dne 24. 9. 2021 se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní svou funkci a je již pouze formálním svazkem. Ačkoliv bylo manželství zpočátku spokojené, před několika lety se začaly objevovat neshody mezi manžely způsobené rozdílností jejich povah a temperamentů. Tyto problémy se projevovaly v rozdílném přístupu k organizaci rodinného života, k výchově dětí a finančnímu zabezpečení rodiny. Manželé žijí již čtrnáct let víceméně v provizorních podmínkách, kdy nejprve obývali pronajatý byt, posledních přibližně sedm let pak bydlí v rozestavěném domě, což se negativně projevilo na jejich manželském a intimním soužití. Poslední roky pak řeší prakticky pouze finance a stavbu. Jejich vzájemné odcizení vyvrcholilo asi před dvěma lety, od té doby spolu jako manželé nežijí a prakticky ani nevedou společnou domácnost, ačkoliv pořád bydlí v jednom domě. Míra jejich vzájemného odcizení a rozporů je tak hluboká, že obnovení manželského soužití již nepřipadá v úvahu. Z manželství se narodila dne již zletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], a dále doposud nezletilý syn [celé jméno manžela], [datum narození] Poslední společné bydliště manželů se nachází v [obec]. 2. U jednání, které se ve věci konalo dne 7. 12. 2021, manželka na svém návrhu setrvala. Manžel s navrhovaným rozvodem manželství vyslovil souhlas. 3. Z účastnického výslechu obou manželů, kteří vypovídali v podstatě shodně, soud zjistil, že problémy v soužití účastníků trvají již delší dobu. Poslední dva roky pak spolu manželé de facto nežijí. Oba si sami vaří nebo nakupují, manžel již dokonce navázal novou známost. Příčinu rozvratu jejich společného soužití oba manželé spatřují zejména v rozdílném náhledu na výchovu dětí a v jejich rozdílných povahách. Žádný z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. 4. Z oddacího listu a osobních dokladů účastníků vzal soud za prokázané, že jejich manželství bylo uzavřeno dne 6. 7. 2002 před [stát. instituce]. Oba manželé jsou občany České republiky, u obou se jednalo o první manželství. 5. Lustrací v integrovaném systému základních registrů a z rodných listů dětí manželů bylo zjištěno, že z manželství účastníků se narodila dnes již zletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], a doposud nezletilý [celé jméno manžela], [datum narození]. 6. Z rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 20. 7. 2020, č.j. 0 Nc 411/2020-21, který nabyl právní moci dne 12. 8. 2020, bylo zjištěno, že opatrovnickým soudem byla schválena dohoda manželů týkající se úpravy jejich rodičovské odpovědnosti k jejich nezletilému synovi. Podle této dohody byl nezletilý [celé jméno manžela] pro dobu po rozvodu manželství účastníků svěřen do jejich společné péče, přičemž žádnému z účastníků výživné pro něj nebylo stanoveno. 7. Účastníci nepředložili soudu dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, případně výživného pro dobu po rozvodu manželství ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“). 8. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Podle § 755 odst. 2 o. z. i přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, pokud by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, popřípadě se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvláštní závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 10. Podle § 755 odst. 3 o. z. platí, že pokud manželé mají nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 11. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 12. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne 6. 7. 2002 před Městským úřadem Moravská Třebová. V jeho průběhu začaly mezi manžely vznikat neshody, které byly dány především odlišným náhledem obou manželů na výchovu společných dětí a jejich rozdílnými povahami. Tyto problémy postupně vedly až k naprostému citovému odcizení manželů. V současné době manželé nejenže nevedou společnou domácnost (byť stále obývají stejný dům), ale současně ani společně nehospodaří, intimně se nestýkají a žijí si v podstatě každý po svém. Obnovení manželského soužití účastníků nelze očekávat, neboť žádný z manželů o něj nestojí a žádný z nich nemá ani zájem na dalším trvání manželství. 13. Za dané situace je evidentní, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení. Je tedy splněna základní podmínka pro rozvod manželství účastníků ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje zejména v rozdílnosti povah obou manželů, v jejich vzájemném citovém odcizení a rozdílných představách o životě, fungování rodiny a společné budoucnosti. Ze vztahu účastníků se narodily dvě děti, z nichž je doposud nezletilý syn [celé jméno manžela]. Vzhledem k tomu, že opatrovnickým soudem byla schválena shora uvedená dohoda manželů týkající se úpravy poměrů k němu po rozvodu manželství, neshledal soud žádný zákonem předpokládaný důvod, který by bránil navrhovanému rozvodu. Proto rozhodl podle § 755 odst. 1 o. z. tak, že manželství účastníků rozvedl. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních v účinném znění, tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Ti ostatně žádné náklady ani neúčtovali.