9 C 302/2020-10 — Okresní soud ve Svitavách

1. Návrhem podaným zdejšímu soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků. Návrh odůvodnila tím, že asi před více než třemi lety začaly ve vzájemném soužití manželů vznikat problémy, které byly způsobeny především tím, že manželé se nedokázali shodnout na základních otázkách chodu rodiny. Tyto problémy se postupem času ještě více prohloubily. Dnes jsou oba manželé již vzájemně finančně nezávislí, společně neřeší žádné rodinné problémy a jejich intimní soužití skončilo před více než půl rokem. Jejich manželství tak již nemá žádnou perspektivu, neboť k sobě ztratili jakékoliv citové pouto a rozvod manželství je tudíž jediným možným řešením této krize. U obou manželů se jednalo o první manželství, jejich poslední společné bydliště se nacházelo v [obec]. Z manželství se narodila dnes již zletilá dcera. 2. U jednání, které se ve věci konalo dne [datum], manžel vyslovil s navrhovaným rozvodem manželství účastníků souhlas. 3. Manželé nepředložili soudu dohodu o vypořádání vzájemných majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu jejich manželství ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“), v daném případě tedy nepřipadal v úvahu tzv. nesporný rozvod dle citovaného ustanovení § 757 o. z., tedy rozvod, při němž by soud nezjišťoval příčiny rozvratu manželství. 4. Z účastnického výslechu obou manželů, kteří vypovídali zcela shodně, soud zjistil, že oba pracují pro armádu. Jejich vzájemné problémy trvají již dlouhou dobu a jednou z příčin jejich počátku byl fakt, že zatímco manželka pracuje na [anonymizováno] střední škole v [obec], manžel je velice často pracovně mimo domov. Manželé sice i nadále sdílejí společnou domácnost a společně fungují bez větších problémů, nicméně vážná krize jejich společného soužití trvá již přinejmenším osm let. Po celou tuto dobu spolu oba účastníci jako manželé v podstatě nežijí. Žádný z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití a dalším trvání manželství. 5. Z oddacího listu a osobních dokladů účastníků soud zjistil, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Moravská Třebová. U obou manželů se jednalo o první manželství. Oba jsou občany České republiky. 6. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle § 755 odst. 2 o. z. platí, že i v případě, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, pokud by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, popřípadě se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 8. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem Moravská Třebová. V jeho průběhu došlo k závažnému citovému odcizení obou účastníků, jejichž manželské soužití v podstatě skončilo již před mnoha lety. Manželé si v současnosti žijí prakticky každý po svém, byť doposud sdílí společnou domácnost a jsou schopni se vzájemně na všem dohodnout. Žádný z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití. Dcera, která se z manželství účastníků narodila, je již zletilá. 10. Za dané situace je evidentní, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílnosti povah obou manželů, která vedla až k jejich vzájemnému citovému odcizení. Žádný z manželů evidentně nemá zájem na dalším trvání manželství. Soud přitom neshledal žádný zákonem předpokládaný důvod, který by bránil navrhovanému rozvodu. Z uvedených důvodů soud vyhověl podanému návrhu a podle § 755 odst. 1 o. z. manželství účastníků rozvedl. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních v účinném znění, tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Ti ostatně žádné náklady ani neúčtovali.