9 C 308/2020-21 — Okresní soud ve Svitavách

1. Návrhem podaným zdejšímu soudu dne 1. 12. 2020 se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že jejich manželské soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé uzavřeli manželství po roční známosti především z důvodu těhotenství manželky a zpočátku byl jejich vztah celkem spokojený. Po ukončení mateřské dovolené manželky však mezi manžely nastaly spory, které se týkaly především finančních otázek, kdy manžel manželce neustále připomínal, že jí v domě, který byl v jeho výlučném vlastnictví, nic nepatří, manželku urážel, ponižoval a z domu ji dokonce vyhazoval, ačkoliv rekonstrukce domu i úpravy zahrady oba manželé financovali ze společných prostředků. Dalším předmětem sporu byl odlišný přístup obou manželů k výchově manželových dětí z prvního manželství, které má manžel ve střídavé péči. Manželka poprvé opustila společnou domácnost již v létě 2017, následně se však na naléhání a sliby manžela vrátila, k žádné změně v chování manžela však nedošlo, což nakonec vedlo k postupnému vzájemnému citovému odcizení manželů, jejichž vztah se stal již pouze ryze formálním svazkem. Z manželství účastníků se narodila nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] Poslední společné bydliště měli manželé v [obec], okres [okres]. 2. U jednání, které se ve věci konalo dne 23. 3. 2021, manželka na svém návrhu setrvala. Manžel s navrhovaným rozvodem manželství vyslovil souhlas. 3. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že problémy manželského soužití účastníků trvají asi 3 nebo 4 roky. Manželka jejich příčinu spatřuje v rozdílných názorech manželů na výchovu dětí. Manžel vždy upřednostňoval svou dceru, a když manželka nesouhlasila s tím, jakým způsobem probíhá její výchova, manžel jí řekl, že jestli se jí to nelíbí, klidně může odejít. Uvedené problémy vedly až k tomu, že manželka spolu s dcerami v září 2020 opustila společnou domácnost a od té doby si manželé žijí každý po svém, intimně se nestýkají, nesdružují společně finanční prostředky a jsou v kontaktu pouze v záležitostech týkajících se jejich nezletilé dcery [jméno]. Manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití. 4. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že i on spatřuje příčinu manželských problémů účastníků v odlišném pohledu na to, jak by měly být vychovávány jejich děti. Poté, co se od manželů odstěhoval manželů syn s tím, že ho manželka psychicky deptala, manžel sdělil manželce, že dceru z prvního manželství si již vyhnat nenechá, a že pokud s tím má manželka problémy, může odejít sama. Ani manžel nemá zájem na obnovení manželského soužití. 5. Z oddacího listu a osobních dokladů účastníků vzal soud za prokázané, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Jevíčko. Oba manželé jsou občany České republiky, u obou se jednalo o druhé manželství. 6. Lustrací v integrovaném systému základních registrů bylo zjištěno, že ze společného soužití manželů se narodila nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. 7. Z rozsudku Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že opatrovnickým soudem byla schválena dohoda manželů týkající se úpravy jejich rodičovské odpovědnosti k nezletilé [jméno] [celé jméno manžela]. Podle této dohody byla nezletilá s účinností od právní moci uvedeného rozsudku za trvání manželství a pro dobu po jeho rozvodu svěřena do střídavé péče manželů, a to tak, že v péči manželky bude každý lichý týden v roce a v péči manžela každý sudý týden v roce s tím, že místem a časem předání bude vždy neděle přecházející danému týdnu 17:00 hodin v místě bydliště toho manžela, v jehož péči se nezletilá bude v tu chvíli nacházet. Výživné nebylo ani jednomu z manželů stanoveno. 8. Účastníci nepředložili soudu dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, případně výživného pro dobu po rozvodu manželství ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“). 9. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 10. Podle § 755 odst. 2 o. z. i přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, pokud by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, popřípadě se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvláštní závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 11. Podle § 755 odst. 3 o. z. platí, že pokud manželé mají nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 12. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 13. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem Jevíčko. V jeho průběhu začaly mezi manžely vznikat neshody týkající se především toho, jakým způsobem bude probíhat výchova jejich dětí. Tyto problémy postupně narůstaly a vedly až k tomu, že manželka v září 2020 spolu s dcerami opustila společnost domácnost. V současné době manželé nejenže spolu nebydlí, ale současně ani společně nehospodaří, intimně se nestýkají a žijí si v podstatě každý po svém. Obnovení manželského soužití účastníků nelze očekávat, neboť žádný z manželů o něj nestojí a žádný z nich nemá ani zájem na dalším trvání manželství. 14. Za dané situace je evidentní, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení. Je tedy splněna základní podmínka pro rozvod manželství účastníků ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje zejména v rozdílném náhledu obou manželů na výchovu jejich dětí a z tohoto plynoucím citovém odcizení. Ze vztahu účastníků se narodila doposud nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manžela]. Vzhledem k tomu, že opatrovnickým soudem byla schválena shora uvedená dohoda manželů týkající se úpravy poměrů k ní po rozvodu manželství, neshledal soud žádný zákonem předpokládaný důvod, který by bránil navrhovanému rozvodu. Proto rozhodl podle § 755 odst. 1 o. z. tak, že manželství účastníků rozvedl. 15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních v účinném znění, tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Ti ostatně žádné náklady ani neúčtovali.