15 C 166/2021-22 — Okresní soud ve Svitavách

Manžel podal soudu dne 15. 6. 2021 návrh na rozvod manželství účastníků uzavřeného dne 13. 8. 2016. U manžela jde o druhé manželství, u manželky jde o třetí manželství a poslední společné bydliště měli účastníci v [obec a číslo]. Manželka se k podanému návrhu u jednání dne 7. 3. 2022 připojila. Soud věc projednal v souladu se zákonem č.292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (ZŘS), zejména ustanovení § 383 až § 398. V dané věci soud při ústním jednání zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne 13. 8. 2016 před [stát. instituce]. Soud zároveň zjistil, že soužití manželů je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení. Ze shodných výpovědí účastníků soud zjistil, že manželé spolu nežijí již dva roky. Příčinu rozvratu manželství účastníci spatřují ve vzájemných charakterových odlišnostech. V současné době spolu manželé komunikují a oba mají za to, že neexistuje možnosti obnovení manželství. Soud dále zjistil, že manželům se za trvání manželství narodil nezletilý syn [jméno], ohledně něhož bylo rozsudkem Okresního soudu v Ústí n. Orlicí č.j. 0 Nc 4104/2021-25 ze dne 15. 7. 2021 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích č. j. 18Co 199/2021-43 ze dne 1. 11. 2021 rozhodnuto tak, že se svěřuje do péče matky a otec je povinen přispívat na jeho výživu. Soud na základě uvedených skutečností soud podanému návrhu vyhověl, když při hmotněprávním posouzení věci postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 o.z., zákona č. 89/2012 Sb., a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. o.z. Dle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a 3 o.z., a proto manželství účastníků rozvedl se zjištěním shora uvedených příčin rozvratu manželství účastníků. Rozvodu manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 o.z., byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Žádné takové skutečnosti nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny, ani nevyšly jinak najevo (§ 390 ZŘS). O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení o rozvod manželství nemají účastníci zásadně právo na náhradu nákladů řízení. Důvody pro výjimečné přiznání práva na náhradu nákladů řízení některému z účastníků nebyly naplněny.