16 C 306/2021-14 — Okresní soud ve Svitavách

1. Manželka navrhla rozvod manželství, přičemž u jednání doplnila, že rozvrat manželství a jeho příčiny spatřuje v nevhodné komunikaci mezi manžely a také ve způsobu, jakým manžel řešil záležitosti ve vztahu k předchozí rodině. 2. Manžel ve svém vyjádření u jednání s rozvodem manželství nesouhlasil. Měl za to, že jsou naplněny mimořádné okolnosti bránící rozvodu a dále je rozvod v rozporu se zájmem dětí. 3. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne 15. 3. 2003 v [obec] (oddací list ze dne 21. 3. 2003). Poslední společné bydliště měli manželé v [obec] O poměrech nezletilého syna účastníků pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 21. 10. 2021, č. j. 0 Nc 444/2021-21. Tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů – nezletilý syn [jméno] byl svěřen do společné péče obou rodičů. Dle obsahu rozsudku není otci bráněno ve styku s dítětem. 4. Ve věci dále vypovídali oba manželé. Každý z nich měl na průběh manželství odlišný pohled, nicméně z obou výpovědí bylo zřejmé, že mezi manžely panují dlouhodobé neshody ohledně způsobu vedení společného života (především ohledně způsobu setkávání manžela s rodinou z prvního manželství) – oba manželé potvrdili, že ke konci roku 2019 tyto neshody řešili a že v této době padla slova o rozvodu, jakkoli je každý z nich vnímal jinak (manželka jako návrh manžela na řešení situace v jejich vztahu, manžel jako popis situace, kam jejich manželství směřuje). Z obou výpovědí pak bylo též možné vzít za prokázané, že manželé spolu několik let (až na krátké období v roce 2020 kdy navštěvovali manželskou poradnu) nemají intimní styk. Manželka na jaře 2020 zahájila rekonstrukci bytu, kam se chtěla posléze odstěhovat, k čemuž došlo před šesti měsíci. Výslechy obou manželů potvrdily, že manželka již navázala vztah s jiným mužem. Obě děti manželů, zletilá dcera i nezletilý syn, původně odešly bydlet k matce, dcera se posléze vrátila k otci, což on přisuzuje vztahu manželky s jejím novým partnerem. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), platí, že manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 téhož paragrafu platí, že přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 OZ platí, že soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Ve věci je dán hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství. Problémy v manželství jsou totiž dlouhodobé, manželé se je snažili řešit v manželské poradně, avšak neúspěšně. Pravidelnou součástí manželského soužití bývá, pokud to zdraví dovoluje, i intimní styk, který však manželé více let – s výjimkou určitého období v roce 2020 – neprovozují (není rozhodné, na čí přání je absence intimního styku dána, neboť k jeho provozování je třeba shody obou manželů). Odhodlání nepokračovat v manželství na straně manželky je pak potvrzeno i rekonstrukcí bytu a jejím následným odstěhováním, jakož i navázáním nového vztahu. 7. [obec] rozvratu je pak dána v dlouhodobých neshodách mezi manžely, což vyústilo v odchod manželky a navázání nového vztahu. 8. Soud neshledal, že by tu byly dány překážky rozvodu manželství dle § 755 odst. 2 OZ. 9. Rozvod není v rozporu se zájmy nezletilého syna (zájmy zletilých dětí soud nezkoumá). Oba manželé nadále bydlí v [obec], ať už se tedy s rodiči domluví ohledně svého bydlení jakkoli, není ohrožena jeho školní docházka ani chození do kroužků, styk s kamarády. Z rozsudku ze dne 21. 10. 2021, č. j. 0 Nc 444/2021-21, vyplývá, že manželé se dokážou na péči o syna rozumně domluvit. Samozřejmě, pro mladého člověka musí být rozchod rodičů obtížný, nicméně na tom by odepření rozvodu nic nezměnilo, neboť rozchod manželů je po faktické stránce již dokonán. Otázka, zda je nový partner manželky vhodnou osobu k tomu, aby se podílel na výchově nezletilého, není pro účely posouzení překážky rozvodu relevantní, neboť je to opět skutečnost, kterou by odepření rozvodu nijak nezměnilo – i kdyby manželství formálně trvalo, nezabránilo by to soužití manželky s jejím novým partnerem. 10. Nebyly splněny podmínky ani druhé možné překážky rozvodu manželství, tj. podle § 756 odst. 2 písm. b) OZ. Jednak manželovi rozvodem nehrozí žádná zvlášť závažná újma (nebyla ani tvrzena), jednak tu nebyla žádná mimořádná okolnost svědčící pro trvání manželství (samotná dlouhodobost vztahu či zdánlivé hladké fungování vztahu z pohledu třetí osob takovou okolností není; takovou okolností může být např. vysoký věk manžela, nemoc vyžadující péči druhého z manželů, objektivní neschopnost zajistit si samostatně dostatečné finanční prostředky atd.). 11. Soud proto manželství účastníků rozvedl. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého v řízení o rozvod manželství nemají účastníci zásadně právo na náhradu nákladů řízení. Důvody pro výjimečné přiznání práva na náhradu nákladů řízení některému z účastníků nebyly naplněny.