3 C 26/2022-24 — Okresní soud ve Svitavách

1. Dne 1. 3. 2022 podala manželka návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno před 12 lety. Z manželství se narodilo jedno dosud nezletilé dítě. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. 2. Z oddacího listu a osobních dokladů účastníků vzal soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U obou manželů se jednalo o manželství druhé. Oba manželé jsou občany České republiky Poslední společné bydliště měli ve [obec]. 3. Z účastnické výpovědi obou manželů soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno po asi půlroční známosti z důvodu vzájemné náklonnosti. První problémy v soužití se začaly projevovat před sedmi lety, kdy manželka byla na mateřské dovolené se synem a manžel pracoval pouze brigádně, měli málo peněz a často se stěhovali. Manželka k manželovi ztratila důvěru, neboť jí často lhal a nemohla se na něj spolehnout. Proto v roce 2015 podala návrh na úpravu rodičovské odpovědnosti k synovi pro dobu po rozvodu a přestěhovala se do azylového domu. Následně se k manželovi vrátila, neboť doufala, že se situace zlepší, nicméně k tomu došlo. Na základě uvedených skutečností došlo mezi manžely k citovému odcizení a s manželským životem přestali být spokojení. Proto se manželka v roce 2018 se synem přestěhovala do [anonymizována dvě slova] v [obec], kde jí byl následně přidělen obecní byt, a získala také zaměstnání ve [příjmení] [anonymizováno]. Od uvedeného roku manželé nežijí v manželském soužití, nehospodaří spolu, netráví volný čas ani spolu intimně nežijí. Z výpovědí obou manželů rovněž vyplynulo, že žádný z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití. 4. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 24. 5. 2022, č. j. 0 Nc 370/2022-33, bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů ohledně úpravy rodičovské odpovědnosti k nezletilému [jméno], narozenému dne [datum], za trvání manželství a pro dobu po rozvodu a o určení výživného. Rozsudek nabyl právní moci dne 27. 6. 2022. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. V daném případě má soud po provedeném dokazování za to, že jsou dány zákonné předpoklady pro to, aby bylo manželství účastníků rozvedeno, neboť toto manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Vztahy mezi manžely jsou dle soudu tak vážně narušeny, že nelze očekávat jejich zlepšení a obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve ztrátě důvěry manželky k manželovi, což vedlo k postupnému odcizení manželů. Manželé již déle než tři roky nevedou společnou domácnost a nemají zájem o obnovení manželského soužití. S ohledem na uvedené skutečnosti proto soud rozhodl ve smyslu § 755 o. z. tak, že manželství účastníků rozvedl. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu.