5 C 79/2022-22 — Okresní soud ve Svitavách

1. Návrhem podaným zdejšímu soudu dne 2. 5. 2022 se manžel domáhal rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že manželství účastníků se nachází v natolik hlubokém, trvalém a nenapravitelném rozvratu, že je zcela vyloučeno obnovení jejich manželského soužití, na kterém žádný z manželů nemá zájem. Svazek účastníků má tedy aktuálně již jen zcela formální charakter. Manželství bylo funkční do 18. 9. 2000, od té doby manželé společně nekomunikují, nevedou společnou domácnost a intimně se nestýkají. Postupem času došlo k jejich citovému odcizení a v současné době jejich manželství neplní již žádnou ze svých funkcí. Z manželství se narodily celkem tři děti, z toho je stále nezletilá dcera [anonymizováno] Poslední společné bydliště měli manželé v [obec] v okrese [obec]. 2. Manželka se k podanému návrhu vyjádřila tak, že ona se rozvádět nechtěla, ale vzhledem k tomu, že manžel nadále v manželství setrvat nechce, je s rozvodem smířena. Důvodem rozvratu manželství jsou podle ní opakované nevěry manžela, který měl být manželce poprvé nevěrný asi deset let po uzavření manželství, následně se jeho nevěry několikrát opakovaly, aktuálně má manžel známost se sestřenicí manželky, u níž se většinu času zdržuje a domů jezdí jen občas, neboť zde má svou dílnu a sklad. Manželku nikdy neocenil, cenil si pouze své práce, práci manželky znevažoval. 3. Soud nařídil ve věci jednání na den 27. 9. 2022. Manžel u jednání na svém návrhu setrval. Manželka rovněž navrhla, aby soud manželství rozvedl. 4. V rámci svého účastnického výslechu manžel uvedl, že problémy v manželství účastníků započaly asi před dvěma lety, kdy s ním manželka najednou přestala komunikovat. Od té doby jejich společné soužití vlastně nefunguje. Manžel dodnes neví, co bylo důvodem ukončení komunikace ze strany manželky. Připustil, že v minulosti navázal více mimomanželských vztahů. Oba manželé aktuálně napřímo vůbec nekomunikují, baví se pouze písemně, bydlí stále ve stejném domě, ale každý odděleně. Veškeré náklady na bydlení hradí manžel. Ten nemá naději v obnovení manželského soužití účastníků. Dle manžela má aktuálně známost i manželka. 5. V rámci svého účastnického výslechu manželka uvedla, že ona spatřuje hlavní příčinu rozvratu manželství v nevěrách manžela, které již neměla sílu řešit, byla ze všeho unavená, a proto přestala s manželem komunikovat, což trvá skutečně asi již dva roky. Nebrání se tomu, že bude přispívat na náklady bydlení, požaduje však, aby jí manžel seznámil s tím, jak funguje plynový kotel a termostat, aby si mohla regulovat teplotu v domě podle potřeby. Ani manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití. 6. Z oddacího listu a osobních dokladů účastníků vzal soud za prokázané, že jejich manželství bylo uzavřeno dne 7. 3. 1992 před [stát. instituce]. Oba manželé jsou občany České republiky, u obou se jednalo o první manželství. 7. Z rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 24. 5. 2022 č. j. 0 Nc 371/2022-33, který nabyl právní moci dne 23. 6. 2022, bylo zjištěno, že opatrovnickým soudem byla schválena dohoda manželů týkající se úpravy jejich rodičovské odpovědnosti k nezletilé [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], podle níž byla nezletilá počínaje dnem právní moci zmíněného rozsudku a dále počínaje dnem právní moci rozsudku o rozvodu manželství účastníků svěřena do střídavé péče manželů a žádnému z manželů nebyla určena povinnost hradit pro ni výživné. 8. Účastníci nepředložili soudu dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, případně výživného pro dobu po rozvodu manželství ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“). 9. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 10. Podle § 755 odst. 2 o. z. i přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, pokud by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, popřípadě se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvláštní závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 11. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 12. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne 7. 3. 1992 před [stát. instituce]. Jakkoliv oba účastníci vnímají příčinu rozvratu jejich společného soužití odlišně, z jejich výpovědí je zřejmé, že přinejmenším částečně se na jejich manželských problémech podílela manželova nevěra. Ta evidentně následně vedla k citovému odcizení ze strany manželky. I pokud by měl manžel své důvody k tomu, proč navázal mimomanželský vztah, nic to nemění na tom, že aktuálně je manželství účastníků hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení společného soužití manželů, které netrvá již přibližně dva roky. Žádný z manželů evidentně nemá zájem na dalším trvání manželství. Z manželství se narodily celkem tři děti, z nichž je doposud nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky]. Manželé se dohodli na úpravě rodičovské odpovědnosti k ní pro dobu po rozvodu jejich manželství a soud jejich dohodu schválil. 13. Se shora uvedeného je zřejmé, že jsou splněny zákonné podmínky pro to, aby mohlo být manželství rozvedeno (viz § 755 o. z.), přičemž soud neshledal žádný zákonem předpokládaný důvod, který by navrhovanému rozvodu bránil. Proto soud vyhověl návrhu účastníků a jejich manželství rozvedl. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních v účinném znění, tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Ti ostatně žádné náklady ani neúčtovali.