6 C 33/2022-62 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 20. 10. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 331 607,01 Kč s přísl. z důvodu nedodržení podmínek vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 7. 1. 2019 na částku 300 000 Kč. Žalovaný měl úvěr splácet v pravidelných splátkách po 4 800 Kč měsíčně, žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně úvěr ke dni 23. 3. 2021 zesplatnila. Dlužná částka 331 607,01 Kč se ke dni 22. 9. 2021 skládá z nesplacené jistiny ve výši 298 472,13 Kč, dále z obchodního úroku ve výši 20 009,02 Kč, zkapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od zesplatnění dne 23. 3. 2021 do 22. 9. 2021 ve výši 8 607,83 Kč, dále z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z obchodního úroku za období od zesplatnění dne 23. 3. 2021 do 22. 9. 2021 ve výši 878,03 Kč, z poplatků ve výši 3 640 Kč (jedná se o poplatky za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky, vše dle sazebníku poplatků). 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 30. 11. 2021, č. j. EPR 245434/2021-5 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 21. 1. 2022 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil. 3. K jednání nařízenému na den 22. 3. 2022 se žalobkyně dostavila, na podaném návrhu trvala. Žalovaný, ač řádně předvolán na adresu svého trvalého bydliště, se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil. Soud tedy jednal v jeho nepřítomnosti. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet ([anonymizována dvě slova]) ze dne 7. 1. 2019 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč s úrokovou sazbou 13,4% p. a. Tento úvěr, pokud jej žalovaný vyčerpá celý ihned, měl žalovaný splácet v pravidelných 109 měsíčních splátkách po 4 800 Kč, vždy k 17. dni v měsíci, ve splátce je zahrnuto i pojištění ve výši 428 Kč měsíčně. Žalobkyně úvěr dopisem ze dne 25. 3. 2021 ke dni 23. 3. 2021 zesplatnila v celkové částce 322 465,55 Kč. Dlužná jistina činila částku 298 472,13 Kč, smluvní úrok částku 20 009,02 Kč, úrok z prodlení částku 344,40 Kč, poplatky částku 3 340 Kč a náklady na upomínání 300 Kč. 5. Výzvou ze dne 29. 9. 2021 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 332 052,01 Kč nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání výzvy. 6. Po právní stránce soud hodnotil spor ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluveným úrokem. Žalovaný však neplnil povinnosti plynoucí pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru, byl vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvy nereagoval a dlužnou částku nezaplatil. 7. Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení částky 331 607,01 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Nárok na běžné úroky vyplývá z uzavřené smlouvy o úvěru. 8. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. 10. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 13 265 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a účast u jednání po 9 660 Kč, dále odměnou za jeden úkon v poloviční výši za předžalobní výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a čtyřmi paušálními náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 55 627,10 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).