9 C 273/2021-14 — Okresní soud ve Svitavách

1. Návrhem podaným zdejšímu soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mezi oběma manžely se v průběhu trvání jejich manželství objevily rozpory, které se postupně prohlubovaly a vedly až k tomu, že se manželé navzájem citově zcela odcizili a dlouhodobě si nerozumí, jejich svazek má nyní již pouze ryze formální charakter. Manžel se odstěhoval ze společné domácnosti v červnu 2021, obnovení společného soužití již není možné. Z manželství se narodily dvě děti, dnes již zletilá dcera [jméno] a dále nezletilý syn [anonymizováno] Poslední společné bydliště měli manželé v [obec], okres [okres]. 2. U jednání, které se ve věci konalo dne [datum], manželka na svém návrhu setrvala. Manžel s navrhovaným rozvodem manželství vyslovil souhlas. 3. Manželka v rámci svého účastnického výslechu uvedla, že poprvé začala vnímat problémy ve vztahu účastníků asi před pěti lety, byly tehdy spojeny se zdravotními problémy syna účastníků. Manželka se cítila na vše sama, neboť manžel pobýval často pracovně mimo domov, vše vedlo až k tomu, že se manželka zhroutila. V té době došlo k určité ztrátě důvěry k manželovi, manželce vadily v soužití s manželem i další věci, např. to, že domů často chodily složenky na zaplacení pokut. Manželka rovněž ze strany manžela necítila přání, aby se rodina osamostatnila. Po celou dobu trvání manželství totiž účastníci žili u manželčiných rodičů, kteří je rovněž finančně podporovali. Asi před třemi lety manžel zakázal manželce přístup na společný bankovní účet. Problémy vyvrcholily v červnu 2021, od té doby manželé nežijí ve společné domácnosti a jsou v kontaktu pouze v záležitostech týkajících se jejich syna. Manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití. 4. Manžel v rámci svého účastnického výslechu uvedl, že z jeho pohledu manželství fungovalo bez problémů až do března 2020. Tehdy začala pandemie a manžel z obavy, aby domů z pracovní cesty nepřivezl nákazu, nebyl asi měsíc doma. Od té doby začaly problémy v soužití účastníků. Ti se brali v době, kdy rodiče manželky měli postavenu hrubou stavbu a přislíbili účastníkům, že budou moci bydlet v patře jejich rodinného domu. Účastníci tedy investovali do dostavby domu, čímž se zadlužili. Manžel se snažil dluhy umořit a byl proto hodně v práci. Celou situaci vnímá tak, že jej manželka poté, kdy dokončili stavbu domu a jeho financování, přestala potřebovat. V přístupu na společný účet manželce zamezil proto, že manželka často velmi rychle po výplatě utratila veškeré peníze, které se na účtu nacházely, navíc si ještě půjčovala od rodičů a účastníci tak byli každý měsíc finančně v záporných číslech. Jejich problémy vyvrcholily v loňském roce tím, že když jednou manžel přijel z práce domů, našel zde své věci sbalené v taškách. Pro klid v rodině tedy opustil společnou domácnost, a ačkoliv se původně snažil dát vztah účastníků do pořádku, aktuálně již nemá zájem na obnovení manželského soužití. 5. Z oddacího listu a osobních dokladů účastníků vzal soud za prokázané, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Oba manželé jsou občany České republiky. U manžela se jednalo o druhé manželství, u manželky o první. 6. Lustrací v integrovaném systému základních registrů bylo zjištěno, že z manželství účastníků se narodila dnes již zletilá dcera [jméno] [příjmení], [datum narození], a doposud nezletilý syn [jméno] [příjmení], [datum narození]. 7. Z rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 5. 10. 2021, č. j. 0 P 197/2021-50, který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že opatrovnickým soudem byla schválena dohoda manželů týkající se úpravy jejich rodičovské odpovědnosti k jejich nezletilému synovi. Podle této dohody byl nezletilý [jméno] [příjmení] pro zbývající dobu trvání manželství účastníků i pro dobu po jeho rozvodu do péče manželky, přičemž manžel se zavázal hradit pro nezletilého [jméno] výživné ve výši [částka] měsíčně k rukám manželky vždy do každého 15. dne v měsíci. 8. Účastníci nepředložili soudu dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, případně výživného pro dobu po rozvodu manželství ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“). 9. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 10. Podle § 755 odst. 2 o. z. i přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, pokud by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, popřípadě se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvláštní závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 11. Podle § 755 odst. 3 o. z. platí, že pokud manželé mají nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 12. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 13. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. V jeho průběhu začaly mezi manžely vznikat neshody týkající se základního fungování a chodu rodiny, které postupně vedly až k naprostému citovému odcizení manželů a k tomu, že manžel opustil společnou domácnost. V současné době manželé nejenže spolu nebydlí, ale současně ani společně nehospodaří, intimně se nestýkají a žijí si v podstatě každý po svém. Obnovení manželského soužití účastníků nelze očekávat, neboť žádný z manželů o něj nestojí a žádný z nich nemá ani zájem na dalším trvání manželství. 14. Za dané situace je evidentní, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení. Je tedy splněna základní podmínka pro rozvod manželství účastníků ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje zejména v rozdílnosti povah obou manželů, v jejich vzájemném citovém odcizení a rozdílných představách o životě, fungování rodiny a společné budoucnosti. Z manželství účastníků se narodily dvě děti, z nichž je doposud nezletilý syn [jméno]. Vzhledem k tomu, že opatrovnickým soudem byla schválena shora uvedená dohoda manželů týkající se úpravy poměrů k němu po rozvodu manželství, neshledal soud žádný zákonem předpokládaný důvod, který by bránil navrhovanému rozvodu. Proto rozhodl podle § 755 odst. 1 o. z. tak, že manželství účastníků rozvedl. 15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních v účinném znění, tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Ti ostatně žádné náklady ani neúčtovali.