10 C 274/2022-26 — Okresní soud ve Svitavách

Dne 6. 12. 2022 podala manželka návrh na rozvod manželství. Manžel s návrhem na rozvod při jednání dne 31. 1. 2023 výslovně souhlasil. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to [jméno] [celé jméno manžela], narozený dne [datum] a [jméno] [celé jméno manželky], narozená dne [datum]. Oba manželé ve svých účastnických výpovědích uvedli, že spolu po dobu dvou let nežijí. Žádný z nich rovněž nemá zájem o obnovení manželského soužití. Oba shodně navrhli, aby soud jejich manželství rozvedl. Pokud ale jde o příčiny rozvratu manželství, manželé se ve svých účastnických výpovědích na příčinách rozvratu manželství neshodli. Manželka uváděla, že manžel byl nespokojený se svým zaměstnáním, což se projevovalo jeho nervozitou a nevlídným chováním k manželce i k dětem. Manžel dle manželky také v minulosti měl určité jednorázové vztahy k jiným ženám, byť se nejednalo o nějakou nevěru, ale spíše o koketování. To se podle manželky u manžela projevovalo i v době, kdy nastoupil do nového zaměstnání u Armády ČR. Doma býval nerudný, křičel, křičel i na děti, syna dokonce i bil. Neměl dostatek pochopení pro pocity manželky, pro její problémy a pro její práci, poté co nastoupila po rodičovské dovolené. Přede dvěma lety pak vše vyvrcholilo v době, kdy se manželka připravovala na test, který se týkal oprávnění používat služebního vozidla. Po hádce a poté, co manželka manžela vyzvala k opuštění společné domácnosti, manžel skutečně po prvotní negativní reakci ze společné domácnosti odešel. Od té doby spolu manželé nežijí. Manžel některé pocity manželky, pokud jde o problémy v manželství, chápal, nicméně sám spatřuje příčiny rozvratu manželství v tom, že se snažil dělat vše pro rodinu, ale manželkou to nebylo zcela akceptováno. Nesouhlasil s tím, že by v minulosti koketoval s jinými ženami. Pokud se něco podobného odehrálo, byla to vždy souhra okolností, kterou nezavinil. Sám uvádí, že se chování manželky změnilo, když nastoupila po rodičovské dovolené do práce. Byla více vytížená pracovně. Manžel nevěděl, že manželka např. přijde později z práce apod. Asi před dvěma lety manžel na výzvu manželky opustil společnou domácnost, přičemž okolnosti tohoto konfliktu popisuje v zásadě shodně jako manželka. Potvrdil, že spolu od té doby nežijí. Z oddacího listu a osobních dokladů vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 7. září 2013 před Úřadem Městské části [obec a číslo]. U obou manželů jde o manželství prvé. Oba manželé jsou občany České republiky Poslední společné bydliště měli v [obec a číslo], ke dni podání návrhu na rozvod však oba manželé žili ve Svitavách. Z rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 7. 12. 2022, č. j. 0 Nc 386/2022-28 soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů, podle které byli nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], narozený dne [datum] nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], narozená dne [datum], pro dobu po rozvodu manželství svěřeni do péče matky a otec se na jejich výživu zavázal platit výživné ve výši 4 800 Kč a 4 100 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne 2. 1. 2023. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z výpovědí obou manželů vyplynulo, že manželé spolu po dobu dvou let nežijí a nemají zájem o obnovení manželského soužití. Je také zřejmé z výpovědí obou manželů, že v jejich manželství byly časté problémy, které však oba do značné míry popisují odlišně. Zatímco manželka příčiny rozvratu manželství spatřuje v tom, že se manžel doma jak k ní, tak k dětem, choval značně nerudně a syna dokonce i bil, manžel takto situaci nevidí. Napětí v rodině připisuje např. finanční situaci, případně odloučení při plnění pracovních povinností jak u sebe, tak u manželky. Vzhledem k tomu, že manželka svoje tvrzení o průběhu manželství a příčinách rozvratu prokazovala pouze svojí účastnickou výpovědí a manžel zase tou svojí, a že žádný z nich nenavrhl k prokázání svých tvrzení provedení dalších důkazů, ocitl se soud v určité důkazní nouzi, pokud jde o stanovení příčin rozvratu manželství. Jednoznačný závěr na základě provedeného dokazování nemohl soud učinit. Nicméně závěr o tom, že v manželství účastníků byly problémy, které pramenily z odlišných představ obou manželů o tom, jak by se měl ten druhý z nich chovat v rámci manželského soužití, je možno jistě učinit. Je také zřejmé, že manželé spolu dva roky nežijí a nemají zájem o obnovení manželského soužití. Jejich manželství je tedy hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, proto soud ve smyslu § 755 obč. zák. manželství rozvedl. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu.