15 C 170/2022-27 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobce se žalobou podanou dne 25. 8. 2022 domáhal vyloučení věcí z exekuce, konkrétně movitých věcí zahrnutých do soupisu movitých věcí vyhotoveným dne 9. 6. 2022 pověřeným soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ve věci sp. zn. 7 EXE 178/2022. Na základě pověření soudního exekutora, které vydal Okresní soud ve Svitavách dne 12. 4. 2022, č. j. 7 EXE 178/2022 - 14 byla nařízena exekuce dle pravomocného a vykonatelného rozhodnutí: elektronický platební rozkaz ze dne 11. 2. 2022, č. j. EPR24918/2022 - 5 vydaný Okresním soudem ve Svitavách k uspokojení pohledávky oprávněného [právnická osoba], [adresa žalované], [IČO], proti povinnému [jméno] [příjmení], [obec a číslo], [PSČ] [obec], [IČO], v částce 138 328,03 Kč s příslušenstvím. Výkon rozhodnutí je prováděn prodejem movitých věcí povinného. Za tím účelem byl shora uvedeným pověřeným soudním exekutorem dne 9. 6. 2022 vyhotoven soupis movitých věcí, přičemž do tohoto soupisu byl zahrnut i movitý majetek, který povinnému nepatří, neboť jsou vlastnictvím žalobce. Dne 8. 7. 2022 zaslal žalobce ohledně předmětných věcí exekutorovi návrh na vyškrtnutí předmětných věcí ze soupisu, neboť jsou jeho majetkem a nikoliv majetkem povinného. Exekutor rozhodnutím ze dne 20. 7. 2022, č. j. 203 Ex 07806/22 - 35, které bylo žalobci doručeno dne 27. 7. 2022, návrhu žalobce nevyhověl. Z uvedeného důvodu se žalobce domáhá vyloučení věcí soudní cestou. Veškeré movité věci, jejichž vyškrtnutí se žalobce domáhá, pak představuje 20 položek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. K prokázání svého vlastnictví pak žalobce soudu navrhl svědeckou výpověď [jméno] [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení], jiné doklady s ohledem na stáří movitých věcí nepředložil, neboť jimi již nedisponuje, případně pokud jde o skříňky či jiný nábytek pak tyto byly vyrobeny svépomocí. Současně žalobce doložil soudu čestné prohlášení [jméno] [příjmení] o tom, že některé movité věci z uvedeného seznamu žalobci darovala. 2. Žalovaná v podání ze dne 6. 12. 2022 navrhla žalobu zamítnout, neboť žalobce neprokázal vlastnické právo k předmětným movitým věcem a navíc ani nevylíčil dostatečně rozhodné skutečnosti. 3. Žalobce v reakci na vyjádření žalované uvedl, že má za to, že vlastnické právo prokázal dostatečně, navrhl i způsoby prokázání těchto skutečností a pouze pokud jde o položku č. 20 tedy kuchyňskou váhu, tak k této uvedl, že ji nabyl z dědictví po zemřelém [jméno] [příjmení], narozeném dne 7. 10. 1963, zemřelém 19. 5. 2010, nicméně příslušnými doklady již nedisponuje. Své vyjádření pak doplnil i o čestné prohlášení [jméno] [celé jméno žalobce] o tom, že všechny položky uvedené pod č. 1 až 20 seznamu jsou ve vlastnictví žalobce již řadu let, některé z nich dostal darem a některé si vyrobil sám. 4. Při jednání dne 21. 6. 2023 žalovaná setrvala na svém stanovisku s tím, že v případě, že by žalobce v řízení uspěl, neměl by mít nárok na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná nenese odpovědnost za postup soudního exekutora. Rovněž žalobce setrval na svém stanovisku a k celé věci doplnil, že v roce 2 000 odešel do důchodu, přičemž na chalupu, na které byly předmětné movité věci zajištěny, jezdí již od 70. let. Svůj byt přenechali vnučce a poté co se rozhodli na chalupu přestěhovat natrvalo, tak tam musel některé vybavení zařídit na míru, protože nebyla zcela zařízená. Otec žalobce byl stolař a žalobce od něho ledacos odkoukal. Bratr [jméno] [celé jméno žalobce] bydlí asi 10 metrů od žalobce a tak pomáhal se zařizováním. Co šlo, to si žalobce vyrobil sám. 5. Z usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 20. 7. 2022, č. j. 203 Ex 07806/22-35, soud zjistil, že soudní exekutor byl pověřen provedením exekuce na základě pověření Okresního soudu ve Svitavách ze dne 12. 4. 2022, č. j. 7 EXE 178/2022 – 14, kterým byla nařízena exekuce dle pravomocného a vykonatelného elektronického platebního rozkazu ze dne 11. 2. 2022, č. j. EPR24918/2022 - 5 vydaného Okresním soudem ve Svitavách k uspokojení pohledávky oprávněného [právnická osoba], [adresa žalované], [IČO], proti povinnému [jméno] [příjmení], [obec a číslo], [PSČ] [obec], [IČO], v částce 138 328,03 Kč s příslušenstvím. Předmětným usnesením přitom soudní exekutor rozhodl o tom, že návrh žalobce na vyškrtnutí věcí ze soupisu, který tvoří součást protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 9. 6. 2022 (které v plném rozsahu představují položky č. 1 až 20 uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku), se zamítá. Včasný návrh žalobce byl zamítnut z toho důvodu, že žalobce nedoložil žádné doklady prokazující vlastnické právo navrhovatele k movitým věcem pojatým do soupisu ze dne 9. 6. 2022. 6. Ze soupisu movitých věcí pořízeného dne 9. 6. 2022 soudním exekutorem soud zjistil, že obsahuje celkem 20 položek, které plně korespondují se seznamem položek, jejichž vyškrtnutí se žalobce podanou žalobou domáhá a které jsou obsaženy ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 22. 8. 2022 soud zjistil, že jmenovaná potvrdila, že movité věci, konkr. hi-fi věž + reproduktory, zn. Sony, stojan na CD dřevěný, vysavač Samsung Twin, plochou TV zn. Sharp, Mvt zn. Daewoo, kuchyňský robot zn. Sencor, [příjmení] zn. Zanussi a předsíňovou stěnu se zrcadlem daroval žalobci. 8. Z čestného prohlášení [jméno] [celé jméno žalobce] ze dne 22. 8. 2022 soud zjistil, že o všech položkách uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku jmenovaný uvedl, že jsou ve vlastnictví žalobce již několik let, některé si sám vyrobil, případně je získal darem. 9. [jméno] [celé jméno žalobce], bratr žalobce, ve své svědecké výpovědi při jednání dne 21. 6. 2023 soudu sdělil, že je mu známo, o co se ve sporu jedná. Uvedl, že dům vlastní jeho bratr 50 let. Vnuk ([jméno] Opletal, pozn. soudu) se tam nastěhoval před 5 – 7 lety. Vše co exekutor polepil, bylo bratra. Vnuk tam nic neměl. Měl doma problémy, řešil to i na policii. Teď je v insolvenci a dluhy platí. Svědek uvedl, že mu není jasné, proč by za dluhy vnuka žalobce měl odpovídat jeho bratr, žalobce. To co měl v domě bratr udělané, spolu vyrobili asi v roce 1995. Vnuk tam určitě nic nedovezl. Seznam věcí uvedený v žalobě svědek viděl. Nábytek tam uvedený vyráběli spolu s bratrem. Krbové nářadí vlastní úplně stejné. Pokud je svědek dotazován na [jméno] [příjmení] takto byl zeť žalobce, který tragicky zemřel. Měli půjčku na dům, neteř se ho musela zbavit, nic jim nezbylo. Jestli po něm bratr něco zdědil, ovšem svědek neví. Závěrem uvedl, že už si toho moc nepamatuje. 10. Na základě shora uvedeného dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 11. Pověřením Okresního soudu ve Svitavách ze dne 12. 4. 2022, č. j. 7 EXE 178/2022 – 14, byla nařízena exekuce dle pravomocného a vykonatelného elektronického platebního rozkazu ze dne 11. 2. 2022, č. j. EPR24918/2022 - 5 vydaného Okresním soudem ve Svitavách k uspokojení pohledávky oprávněného [právnická osoba], [adresa žalované], [IČO], proti povinnému [jméno] [příjmení], [obec a číslo], [PSČ] [obec], [IČO], v částce 138 328,03 Kč s příslušenstvím. Usnesením soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 20. 7. 2022, č. j. 203 Ex 07806/22-35 soudní exekutor rozhodl o tom, že návrh žalobce na vyškrtnutí věcí ze soupisu, který tvoří součást protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 9. 6. 2022 se zamítá. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že část položek pojatých do soupisu a obsažených ve výroku I. tohoto rozsudku se do vlastnictví žalobce dostala darem. Z čestného prohlášení [jméno] [celé jméno žalobce] a posléze i z jeho svědecké výpovědi bylo zjištěno, že všechny položky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku vlastní žalobce již několik let, některé si vyrobil svépomocí, a to i za pomoci svědka, některé pak získal darem. 12. Po právní stránce soud hodnotil věc následovně. 13. Podle ust. § 68 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád (dále jen „e. ř.“), žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat. 14. Dle ust. § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. 15. Žaloba byla podána ve stanovené lhůtě a její důvodnost vyplývala z listin předložených žalobcem, tj. zejména z čestných prohlášení [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalobce], který toho své prohlášení následně ještě doplnil v rámci své svědecké výpovědi. Ačkoliv se jedná o rodinné příslušníky žalobce, soud nemá důvod pochybovat o jejich prohlášeních či svědecké výpovědi. Pokud jde o darované předměty i předměty, které si měl žalobce vyrobit sám, popř. ve spolupráci s bratrem,