ECLI: ECLI:CZ:OSSY:2023:15.C.53.2023.1 Datum: 2023-09-11 Předmět: o vyklizení bytu Ustanovení: ["§ 2235 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2236 z. č. null/null Sb.", "§ 2263 z. č. null/null Sb.", "§ 2292 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 142a z. č. null/null Sb.", "§ 9 z. č. null/null S ["vyklizení nemovitosti""dlužné nájemné""výpověď z nájmu""nájem bytu""vyklizení bytu""smlouva nájemní""odbory"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o vyklizení bytu. Aplikuje: § 2235 (89/2012 Sb.), § 2236 (null/null Sb.), § 2263 (null/null Sb.), § 2292 (null/null Sb.).
1. Žalobou ze dne 22. 3. 2023 se žalobce domáhal po žalované vyklizení nemovitostí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, které má ve svém vlastnictví. Žalobce uzavřel se žalovanou ohledně předmětné nemovitosti dne 29. 1. 2015 nájemní smlouvu, a to na dobu určitou do 31. 1. 2016. Nájem byl postupně prodlužován dodatky č. 1 až 7. Doba trvání nájmu byla naposledy prodloužena do 31. 1. 2023. Žalovaná opakovaně porušovala nájemní podmínky, zejména se dostávala do prodlení s hrazením nájemného. Dne 1. 7. 2021 navíc žalobce zjistil, že žalovaná provádí v bytě rozsáhlé stavební úpravy, aniž by pro to měla souhlas žalobce. Z uvedeného důvodu žalobce žalovanou dopisem ze dne 21. 11. 2022 informoval o tom, že nájemní smlouva nebude prodloužena. Žalovaná s tímto nesouhlasila. Nájem bytu skončil ke dni 31. 1. 2023, nicméně žalovaná byt nevyklidila, a to ani přes výzvu žalobce k odevzdání bytu dne 8. 2. 2023. Žalovaná dopisem ze dne 21. 2. 2023 sdělila žalobci, že byt nevyklidí.2. Žalovaná ve vyjádření ze dne 25. 5. 2023 uvedla, že nesouhlasí s neprodloužením nájmu. Uznala, že došlo ke zpoždění platby nájmu za červen 2019 a červen 2020. V roce 2022 začala žalovaná pobírat částečný invalidní důchod a nájemné tak hradil přítel žalované , jméno FO, . V listopadu 2022 bylo nájemné uhrazeno a zbývající dluh byl vůči městu uhrazen 5. 1. 2023. Žalovaná rovněž nesouhlasila s tím, že by byt předělávala bez předchozího souhlasu, neboť v roce 2021 požádala o souhlas se stavebními změnami, kdy byla vyzvána, aby předložila projektovou dokumentaci, kterou měl zpracovat , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 7. 2. 2022 obdržela oznámení – zahájení řízení o nařízení odstranění stavby, č. j. , adresa, -, Anonymizováno, . Po několika jednáních žalovaná obdržela usnesení o přerušení správního řízení o nařízení odstranění stavby č. j. , adresa, /, Anonymizováno, a dále usnesení – výzva a přerušení správního řízení – č. j. , adresa, -, adresa, , ve kterém bylo uvedeno, aby jako stavebník nejpozději do 30. 11. 2022 žádost o povolení stavby doplnila, a to hlavně o projektovou dokumentaci. Lhůta tak sice byla stanovena na 30. 11. 2022, ale již 21. 11. 2022 Rada města rozhodla o neprodloužení nájmu.3. Žalobce v reakci na vyjádření žalované dne 5. 6. 2023 uvedl, že dne 1. 7. 2021 zaměstnanec bytového oddělení , jméno FO, zjistil, že na dvoře domu čp. 166 se nachází suť, přičemž zjistil, že pochází z bytu žalované. Sdělil jí proto, že úpravy může provádět pouze po předchozím písemném souhlasu pronajímatele. Z uvedeného důvodu žalovaná podala dne 7. 7. 2021 žádost o povolení modernizace a odstranění závad v bytové jednotce. S ohledem na skutečnost, že žalovaná ani přes výzvu nenapravila závadný stav, požádal žalobce jako vlastník stavební úřad o provedení kontrolní prohlídky bytu, která se uskutečnila dne 14. 9. 2021. S žalovanou bylo následně zahájeno řízení o odstranění stavby, které bylo přerušeno, když žalovaná slíbila zajistit nápravu. Žádná projektová dokumentace žalobci ovšem do dnešního dne nebyla dodána. V podání ze dne 17. 8. 2023 žalobce doplnil, že žalovaná byla v roce 2020 v prodlení s úhradou nájemného 9 měsíců. Jednalo se přitom o zpoždění v rámci dnů i měsíců. V roce 2021 nastalo prodlení celkem u 4 měsíců, prodlení bylo v řádu dnů až jednoho měsíce. V roce 2022 pak byla žalovaná v prodlení 10 měsíců, kdy měsíční platby hradila se zpožděním měsíců, a to až po zaslání písemných výzev. Přehled úhrad a z nich vyplývajícího prodlení žalobce přiložila k vyjádření.4. Při jednání dne 26. 7. 2023 oba účastníci setrvali na podaných vyjádřeních. Žalovaná uvedla, že do bytu se přestěhovala se svým přítelem , jméno FO, a dvěma dětmi. Nájemní smlouva byla uzavřena vždy na rok a pravidelně prodlužována. Je pravda, že žalovaná nehradila občas nájemné včas, došlo k tomu několikrát. Problém nastal i v době, kdy si žádala o invalidní důchod, tehdy za ni nájem platil , jméno FO, , v době jednání má žalovaná již vše uhrazeno. Pokud jde o stavební změny, tak jejich příčinou byla skutečnost, že se porouchaly odpady a v bytě byl zápach. Poté navíc prasklo topení a bylo nutné opravit i podlahy. Ohledně těchto skutečností komunikovali s panem , jméno FO, a vše mu hlásili. , jméno FO, ovšem pouze opravil radiátory. Podlahy odmítl opravit s odkazem na množství práce v jiných městských bytech. Problémy tedy byly řešeny pouze částečně. Žalovaná dále upozornila na skutečnost, že Rada města rozhodla o neprodloužení nájmu dne 21. 11. 2022 v situaci, kdy do 30. 11. 2022 měla dodat projektovou dokumentaci v rámci žádosti o dodatečné povolení stavby. Byť si žalovaná uvědomuje rozdíl veřejnoprávní a soukromoprávní roviny, přesto měl tuto skutečnost vzít žalobce v potaz při rozhodování, zda nájemní smlouvu prodlouží či nikoliv. Žalobce doplnil, že otázka stavebního řízení je věcí veřejnoprávní, spadá pod stavební úřad, který nemá s bytovým úřadem nic společného kromě toho, že je zastřešuje městský úřad. Dále uvedl, že žalovaná měla problémy s placením nájemného, nicméně když byla urgována, nájemné uhradila, byť často po několika měsících. Pokud v bytě byly problémy s odpady a topením, tak nájemní smlouva upravuje, jakým způsobem má dojít k odstraňování závad. Žalovaná tedy měla vady ohlásit, což ovšem neučinila. Dobrou vůli ve věci žalobce prokázal tím, že i přes nepovolené zásahy v bytě prodloužil se žalovanou nájemní smlouvu o další rok do doby získání dodatečného povolení stavby.5. Při jednání dne 11. 9. 2023 žalovaná navrhla výslech , tituly před jménem, , jméno FO, , který zpracovával projektovou dokumentaci a který by se mohl vyjádřit k tomu, proč nebyla předložena v požadované lhůtě. Byť si je žalovaná vědoma, že v případě nájmu na dobu určitou není třeba uvádět důvody, mělo by být přihlédnuto k tomu, jaké důvody k neprodloužení vedly. Žalovaná odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 26 Cdo 2751/2004. Žalobce za podstatné označil skutečnost, že k zásahům došlo v červnu a červenci rou 2021. Dnes máme rok 2023. Nikdo přitom nezpochybňuje, že ke stavebním změnám došlo, ani stavební úřad. Podstatné je zkrátka to, že nájem nebyl prodloužen a skončil. Z uvedeného důvodu je i navržený výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, nadbytečným.6. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 15. 3. 2023 soud zjistil, že žalobce je vlastníkem nemovitosti pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 502 m², jehož součástí je rodinný dům čp. , Anonymizováno, . Předmětná nemovitost byla zapsána na LV č. , adresa, pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, -město u , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, .7. Z nájemní smlouvy ze dne 29. 1. 2015 uzavřené mezi žalobcem a žalovanou soud zjistil, že byla uzavřena na dobu určitou, tj. do 31. 1. 2016. Nájemné činilo 7 302 Kč, nájemné za vybavení bytu pak 269 Kč. V bodě 6. 4. nájemní smlouvy bylo uvedeno, že nájemce není oprávněn provádět v bytě stavební úpravy ani jiné podstatné změny bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele. V bodě 8. 4. bylo dále uvedeno, že poruší-li nájemce své povinnosti zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do 1 měsíce od skončení nájmu. Za porušení povinností zvlášť závažným způsobem se přitom dle následujícího odstavce rozumí zejména neplacení nájemného a nákladů na služby po dobu delší tří měsíců, poškození bytu závažným nebo nenapravitelným způsobem atd. Dodatkem č. 1 ze dne 9. 12. 2015 byla nájemní smlouva prodloužena do 31. 1. 2018, dodatkem č. 2 ze dne 29. 1. 2018 byla nájemní smlouva prodloužena do 31. 1. 2020, dodatkem č. 3 ze dne 27. 1. 2020 byla nájemní smlouva prodloužena do 31. 7. 2020, dodatkem č. 4 ze, Anonymizováno, dne 29. 7. 2020 byla nájemní smlouva prodloužena do 31. 1. 2021, dodatkem č. 5 ze dne 25. 1. 2021 byla nájemní smlouva prodloužena do 31. 7. 2021, dodatkem č. 6 ze dne 31. 5. 2021 byla nájemní smlouva prodloužena do 31. 1. 2022, dodatkem č. 7 ze dne 31. 1. 2022 byla nájemní smlouva prodloužena do 31. 1. 2023.8. Z rozhodnutí Rady města , adresa, – výzvy k odevzdání vyklizeného bytu ze dne 24. 11. 2022 soud zjistil, že žalobce sdělil žalované, že na základě usnesení č. 35/C/2 ze dne 21. 11. 2022 rozhodl o neprodloužení stávající nájemní smlouvy, a to z toho důvodu, že ve smluvně dohodnutém termínu nepožádala o prodloužení platnosti nájemní smlouvy, dále z důvodu dluhu na nájemném a zálohách na službách spojených s užíváním bytu a také z důvodu provádění rozsáhlých stavebních úprav bytu, jejichž důsledku došlo ke změně celé dispozice bytu, a to bez souhlasu pronajímatele. Žalovaná byla vyzvána, aby byt odevzdala ke dni skončení nájmu, tj. ke dni 31. 1. 2023.9. Z dopisu žalované žalobci ze dne 15. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaná s neprodloužením nájmu nesouhlasila. Uvedla, že v minulosti se vždy na výzvu městského úřadu k jednání dostavila na bytový odbor a nájem jí byl prodloužen. Tento
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.