6 C 65/2023-68 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 24. 2. 2023 domáhá po žalovaném zaplacení částky 19 875 Kč s příslušenstvím jako příspěvku za nepojištěné vozidlo [registrační značka], které bylo v příslušné evidenci vedeno v době od 16. 1. 2021 do 30. 5.2021 jako provozované, avšak nebylo pojištěno podle zákona č. 168/1999 Sb. V tomto případě má žalobkyně nárok na úhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Výše denní sazby příspěvku podle § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí pro nákladní automobily s hmotností nad 3,5t do 12t částku 145 Kč na den. Dlužná částka tak představuje 19 575 Kč (135 dní po 145 Kč). Dále žalobkyně požaduje náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 2a výše uvedené vyhlášky. Příspěvek se stal splatným dnem 30. 11. 2021. 2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 6. 3. 2023, č. j. EPR 47342/2023-5 podal žalovaný dne 29. 3. 2023 odpor. Uvedl, že v říjnu 2020 uzavřel na dané vozidlo pojistnou smlouvu týkající se zákonného pojištění prostřednictvím zprostředkovatele pojištění [jméno] [příjmení], sídlem v [obec] s pojišťovnou [právnická osoba] Podle pokynů zprostředkovatele zaplatil dne 19. 10. 2020 pojistné ve výš 9 003 Kč. Po zaplacení měl žalovaný za to, že vozidlo je řádně pojištěno počínaje 3. 11. 2020. Následně obdržel žalovaný výzvu od žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za období od 3. 11. 2020 do 15. 1. 2021 v částce 11 754,97 Kč (tuto zaplatil) a za období od 16. 1. 2021 do 30. 5. 2021 v částce 19 875 Kč (žalovaná suma). Žalovaný nesouhlasí s tím, že by měl žalobkyni uhradit žalovanou částku, byl v dobré víře, že vozidlo bylo v daném období pojištěno. Navrhl výslech zprostředkovatele. 3. Z předložené výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 16. 9. 2021 zaslané žalobkyní žalovanému vyplývá, že vozidlo [registrační značka] – nákladní automobil s hmotností nad 3,5t do 12t byl pojištěn v období od 13. 12. 2018 do 2. 11. 2020 u [právnická osoba], jako vlastník a provozovatel je dle registru uveden žalovaný, a to od 14. 10. 2020. Od 16. 1. 2021 do 30. 5. 2021 po dobu 135 dní nebylo vozidlo pojištěno. Celková dlužná částka tak činí 19 575 Kč a 300 Kč na nákladech na uplatnění. Od 31. 5. 2021 je vozidlo pojištěno u [právnická osoba] 4. [právnická osoba] k dotazu soudu uvedla, že pojištění dle pojistné smlouvy [číslo] ohledně předmětného vozidla [registrační značka] nevzniklo. Sjednatelem byla [právnická osoba] a.s. [obec], u trvání pojištění je uvedeno datum 14. 10. 2020. K této pojistné smlouvě pojišťovna uvedla, že evidují pouze data zaslaná elektronicky, ale chybí jim originál podepsané smlouvy. V tomto smyslu dne 3. 12. 2020 vystavili intervenci sjednateli, která byla zaslána na email: [email]. Vzhledem k tomu, že neobdrželi žádnou zpětnou vazbu, byl o zaslání řádně podepsané pojistné smlouvy písemně požádán klient, a to dne 14. 12. 2020 prostřednictvím jeho kontaktního emailu. Vzhledem k tomu, že předmětný originál ani kopii řádně podepsané smlouvy neobdrželi, pojištění nevzniklo. Platbu pojištění ve výši 9 003 Kč, kterou obdrželi dne 19. 10. 2020, vrátila pojišťovna na stejný účet dne 17. 2. 2021. Od 31. 5. 2021 vedou na stejné vozidlo novou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž sjednatelem byla opět [právnická osoba] a. s. [obec], s klientem jednal [jméno] [příjmení]. Pojištění trvá dosud. Pan [příjmení] [příjmení] je veden jako aktivní vázaný zástupce dle zákona o distribuci pojištění a zajištění (zastoupený [právnická osoba]) s dobou oprávnění do 31. 12. 2023. 5. Z dopisu zaslaného [právnická osoba] žalovanému mailem dne 13. 12. 2020 vyplývá, že pojišťovna žádala zaslání kopie pojistné smlouvy, neboť jim v evidenci chybí podepsaný originál, takže s jistotou neví, zda žalovaný řádně uzavřel pojistnou smlouvu či zda se jednalo pouze o předběžnou nabídku pojištění, jejíž data jim byla odeslána omylem. Žádají o dodání do 14 dní, bez dodání podepsané papírové podoby pojistné smlouvy nemohou pojištění pokládat za platně sjednané. Z výpisu z účtu pojišťovny vyplývá, že platba pojistného přijatá dne 19. 10. 2020 ve výši 9 003 Kč byla na stejný účet pojišťovnou vrácena dne 17. 2. 2021. 6. Z nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že elektronickou komunikací byla dána nabídka pojistné smlouvy na vozidlo RGZ [anonymizováno] [číslo] s pojistným ve výši 9 777 Kč ročně s počátkem pojištění 31. 5. 2021 s tím, že pojistné musí být zaplaceno nejpozději do 15. 6. 2021, jinak pojištění nevznikne. 7. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný v průběhu komunikace s nimi poukazoval na údajné pochybení na straně zprostředkovatele, ale existenci či platnost pojistné smlouvy či zahájení řízení proti zprostředkovateli neprokázal. Žalobkyně tak musí vycházet z tvrzení pojišťovny. Důkazem o existenci pojištění nemůže být ani zelená karta, neboť pojištění může zaniknout v průběhu sjednaného období. Rovněž není dostatečným důkazem ani potvrzení o úhradě pojistného. 8. Žalovaný ve své účastnické výpovědi uvedl, že si koupil odtahový vůz a potřeboval uzavřít co nejlevnější pojistku. Od svého známého dostal kontakt na pana zprostředkovatele, kterého telefonicky požádal o zajištění pojištění, nadiktoval mu své osobní údaje i údaje týkající se vozidla. On mu po nějaké době volal, že by šlo uzavřít pojistku se [právnická osoba] na částku kolem 9 000 Kč, žalovaný mu to odsouhlasil a on mu poslal mailem údaje na zaplacení pojistného. Toto žalovaný obratem zaplatil a předpokládal, že má pojistnou smlouvu uzavřenou. Neví, jestli mu zprostředkovatel pojistnou smlouvu potom posílal, vůbec to neřešil, předpokládal, že pojistnou smlouvu má uzavřenou. S vozidlem jezdil a asi po půl roce, či později, zjistil, že se mu vrátily peníze z pojistného, to mohlo být v únoru nebo březnu 2021. Maily nekontroluje pravidelně, jenom občas, mail, o kterém tvrdí [anonymizováno], že mu posílala, nenašel. Vždy všude uvádí telefonický kontakt, ale nikdo ho nekontaktoval. Když zjistil, že se mu vrátily peníze, tak opět telefonicky zkontaktoval pana [příjmení], který mu prvně řekl, že to bude chyba pojišťovny, že to zjistí. Následně mu sdělil, že na pojišťovně chyba není a že mu chce pomoct, že by to nahlásil na svoji pojistku„ na blbost“. Potom mu říkal, že to pojišťovna nevzala, začal se vymlouvat a nakonec přestal být kontaktní. Již, když se zprostředkovatelem hovořil, že se mu vrátily peníze, tak mluvil o tom, že bude třeba uzavřít novou smlouvu, ale s tím, jak to pan [příjmení] řešil, tak se uzavření smlouvy prodloužilo. Žádné nové údaje mu nedával. Smlouva byla uzavřena stejným způsobem jako ta předchozí, pouze pojistné bylo o něco vyšší. Tu druhou smlouvu myslí, že má v mailu. Asi před uzavřením té druhé smlouvy mu přišla výzva k zaplacení poplatku od ČKP za první období, následně za ním pan [příjmení] přijel do zaměstnání a to ho poprvé osobně viděl. Chtěl od něj výzvu, říkal, že se na to podívá a měl snahu to vyřešit. Žalovaný se nechtěl dostat do exekuce, tak částku přes 11 000 Kč zaplatil a poté přišla druhá výzva, která je předmětem žaloby. 9. Žalovaný doložil soudu zelenou kartu platnou od 14. 10. 2020 do 14. 10. 2021 a zelenou kartu platnou od 31. 5. 2021 do 31. 5. 2022. 10. Ve věci byl slyšen svědek [jméno] [příjmení], který žalovanému zprostředkoval sjednání obou pojistek. Žalovaný se na něj obrátil na popud jejich společného kamaráda s tím, že potřebuje pojistit odtahový speciál. Při sjednávání smlouvy se neviděli. Hovořili spolu po telefonu, tak že žalovaný mu nadiktoval veškeré své osobní údaje i údaje o vozidle. Snažil se mu vyjednat lepší cenu, údaje dal do systému, zadal v kolonce„ uzavřít smlouvu“ a v tom okamžiku se již smlouva od [anonymizováno] vygeneruje. Většinou během chvilky je smlouva společně s pokyny se zaplacením, zelenou kartou zaslána mailem klientovi. Pan [celé jméno žalovaného] částku uhradil, toto mu posílal a svědek považoval vše za uzavřené. Některé pojišťovny mu někdy posílají upomínku, např. že klient nezaplatil, některé ne. Smlouva se podepisuje vygenerovaným kódem ze záznamu z jednání, kdy klientovi je poslán na mobil kód, který mu následně sdělí, popř. to sám potvrdí a smlouva je uzavřena. Smlouva určitě uzavřena byla, protože, pokud by nedošlo k potvrzení kódu, tak by mu v počítači svítila kolonka v záznamu o jednání a toto se určitě nestalo. Následně se svědkovi pan [celé jméno žalovaného] ozval až mnohem později s tím, že mu přišel dopis od ČKP, že auto není pojištěné. Svědek neví o ničem, proč by smlouva nebyla akceptována. Do doby, než se mu ozval žalovaný, ho nikdo z pojišťovny nekontaktoval. Mail, o kterém hovoří pojišťovna, s žádostí o zaslání kopie pojistné smlouvy, neobdržel. Následně se dotazoval a pojišťovna mu poslala screen vrácené platby s tím, že smlouva nebyla akceptována. Již si nevzpomíná, co mu k tomu pojišťovna dále říkala. [ulice] karta se posílá při uzavírání pojistné smlouvy. Po přečtení sdělení pojišťovny svědek uvedl, že nevěděl, že by se někdy něja