10 C 106/2024-26 — Okresní soud ve Svitavách

1. Dne 15. 4. 2024 podali manželé společný návrh na rozvod manželství. Z manželství se narodil nezletilý syn , jméno FO, , nar. , datum, . Manželé sice původně předložili soudu i dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů po rozvodu manželství s úředně ověřenými podpisy, manžel však následně navrhl, aby soud zjišťoval příčiny rozvratu manželství a rozvod tak proběhl podle základního ustanovení § 755 obč. zák. Manželka za této situace vzala svůj návrh na rozvod zpět, ale vzhledem k tomu, že manžel na návrhu na rozvod trval uvedla, že pokud nebude manželství rozvedeno na základě společného návrhu, s rozvodem nesouhlasí. Má za to, že v takovém případě je rozvod v rozporu se zájmem manželky, která se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílela a rozvodem by jí byla způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství.. Manželka však během jednání své stanovisko změnila a s rozvodem manželství podle § 755 obč. zák. souhlasila.2. Z oddacího listu a osobních dokladů účastníků vzal soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne 17. září 2005 před , právnická osoba, v , adresa, . U obou manželů se jednalo o manželství první. Oba manželé jsou občany České republiky. Poslední společné bydliště měli v , adresa, .1. Manžel ve své účastnické výpovědi uved, že problémy v jejich manželství jsou dlouhodobé, začaly se objevovat hned po narození syna. Manželka se věnovala péči o syna a on se dostal na tzv. druhou kolej. V podstatě žili jen vedle sebe. Od listopadu loňského roku má přítelkyni, manželka se to dozvěděla v lednu a donutila ho opustit společnou domácnost a podepsat dohodu o vypořádání společného jmění manželů, přičemž podpisy nechali ověřit na poště. Co se týče dohody, tak jeho stanovisko se změnilo, myslí si, že dohoda je pro něj nevýhodná. Za trvání manželství jezdili na společné dovolené, volný čas ale netrávili nijak společensky, spíše byli doma. Nespokojenost v manželství s manželkou neřešil, neřešili to přes odborníky. Jeho manželka má dlouhodobé zdravotní problémy, ale v manželství měla vždy hlavní slovo.2. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že jejich manželství vnímala jako normální. Jezdili na společné dovolené, starali se o syna, o dům a o domácnost. V roce 2015 onemocněla a od té doby se nemohli společně účastnit společenského života. Pokud o to manžel stál, tak o tom nevěděla, protože to s ní neřešil. Od listopadu 2023 si začala všímat změny v jeho chování, nálad a podobně, všímal si toho i syn a oba věděli, že se něco děje. Na konci ledna se jí manžel přiznal, že má známost s manželkou svého polorodého bratra. Manžel sám navrhl, že odejde z domácnosti, aby měla kvůli nemoci klid a syn, aby měl klid na učení. Manžel se odstěhoval do , adresa, , tvrdil, že tam bude žít sám, ale zanedlouho se k němu nastěhovala jeho přítelkyně. Dále uvedla, že manžel je poměrně výbušné povahy a bylo by těžké ho k něčemu nutit, kdyby s dohodou nesouhlasil, nepodepsal by ji nebo by ji případně roztrhal, ale to se nestalo. K dotazu soudu, jaká závažná újma by jí měla být rozvodem učiněna a jaké mimořádné okolnosti by měly svědčit ve prospěch zachování manželství, tak uvedla, že neví.3. Rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 10. 5. 2024, č.j. 0 Nc 369/2024-22, byla schválena dohoda manželů – rodičů nezletilého , jméno FO, , podle níž se nezletilý syn účastníků , jméno FO, , nar. , datum, , pro dobu za trvání manželství a pro dobu po rozvodu svěřuje do péče matky, a otec se zavázal s účinností od 1. 5. 2024 a dále s účinností od právní moci výroku o rozvodu manželství platit pro nezletilého výživné ve výši 6 500 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne 3. 6. 2024.4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Z výpovědí obou manželů vyplynulo, že žádný z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití a souhlasí s tím, aby bylo jejich manželství rozvedeno. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, soud vzal za prokázanou, že jednou z příčin rozvratu je mimomanželský vztah manžela, který i aktuálně se svojí přítelkyní žije. Manžel sice tvrdil, že manželství je dlouhodobě nespokojené, ale manželka takto ve své účastnické výpovědi manželství nehodnotila. Soud tedy tuto manželem tvrzenou příčinu rozvratu manželství nevzal za prokázanou, současně však soud nedospěl k závěru, že by nevěra manžela byla jedinou příčinou rozvratu zejména s ohledem na skutečnost, že manželství trvala poměrně dlouhou dobu. Jednoznačný a úplný závěr o příčině rozvratu manželství však pro nedostatek důkazů soud učinit nemohl. Současně je však z výpovědí obou manželů zřejmé, že manželské soužití je hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manžel s manželkou nežije, žije s jinou partnerkou a současně žádný z manželů nestojí o obnovení manželského soužití S ohledem na uvedené skutečnosti proto soud rozhodl ve smyslu § 755 o. z. tak, že manželství účastníků rozvedl.6. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu.