10 C 148/2024-64 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že žalobkyně - , Jméno zainteresované společnosti 0/0, uzavřela s žalovaným Smlouvu o Úvěru od , Anonymizováno, a o stavebním spoření s účtem č. , č. účtu, dne 24.1.2019, jejíž součástí jsou , právnická osoba, podmínky stavebního spoření , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Dle čl. 1.2 Smlouvy se vztahy mezi stranami řídí též Ceníkem žalobkyně. Na základě této Smlouvy se zavázal žalobce zřídit a vést žalovanému účet stavebního spoření do Cílové částky a dále poskytnout žalovanému při splnění sjednaných podmínek úvěr ze stavebního spoření/překlenovací úvěr. Žalobce svoji povinnost splnil, když zřídil a vedl žalovanému účet stavebního spoření, a dále v souladu s odst. 3.1. b) Smlouvy poskytl žalovanému dne 15.5.2019 úvěr ve výši 290 000 Kč, dne 21.1.2020 úvěr v celkové výši 510 000 dle odst. 3.1 a) Smlouvy, a to bezhotovostním převodem. Úvěr byl sjednán jako účelový - za účelem změny, údržby domu/bytu dle čl. 3.2 Smlouvy. Žalovaný se dle odst. 8.1. Smlouvy zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 6 002 Kč, vždy nejpozději do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci čerpání úvěru. Touto splátkou se dle odst. 8.6. Smlouvy žalovaný zavázal splácet nejen jistinu úvěru, ale dále též úroky sjednané v souladu s odst. 4.1. Smlouvy ve výši 4,85 % ročně, úroky z prodlení a dále poplatky dle odst. 5 Smlouvy, smluvní pokuty a náklady a další služby spojené s vedením úvěrového účtu a poskytnutím úvěru. Dále se dle odst. 3.4. Smlouvy zavázal žalovaný poskytnout doklad o použití čerpaných prostředků na Smlouvou sjednaný účel. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Dle odst. 10.1. Smlouvy o úvěru má žalobce právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením požadovat po žalovaném smluvní pokutu představující rozdíl mezi roční úrokovou mírou 10 % a aktuální úrokovou mírou úroku z prodlení, a dále úrok z prodlení v zákonné výši. Dále byl žalobce oprávněn v souladu s odst. 10.1. b) podmínek prohlásit úvěr za zcela splatný a požadovat zaplacení veškerých dlužných částek včetně příslušenství. Jelikož žalovaný nedodržel podmínky sjednané úvěrovou smlouvou, a žalobce tak využil svého práva a prohlásil úvěr za zcela splatný dne 30.4.2023, a to ke dni dopisem určeném, tj. 4.5.2023. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobci 693 014,89 Kč na jistině, poplatky v celkové výši 4 242 Kč, smluvní pokutu ve výši 469,80 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 27 928,53 Kč od 1.5.2023 do 29.2.2024, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 70 226,30 Kč od 1.5.2023 do 29.2.2024, úrok 4,89 % ročně z částky 693 014,89 Kč od 1.3.2024 do zaplacení. Zákonný úrok z prodlení z částky 693 014,89 Kč od 1.3.2024 do zaplacení ve výši 15 %. Žalobce se pokoušel žalovaného kontaktovat a dohodnout s ním zaplacení dluhu např. formou splátkového kalendáře, ovšem neúspěšně. Žalovaný nereagoval ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobce zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu v souladu s ust. § 142a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Z tohoto důvodu žalobci nezbývá než svůj nárok uplatnit u nalézacího soudu s návrhem, aby soud žalovanému nárok žalobce uložil zaplatit soudním rozhodnutím.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Z žádosti o úvěr od , Anonymizováno, , ze smlouvy o úvěru od , Anonymizováno, , shrnutí podmínek a platebních příkazů ohledně poskytnutí úvěru vzal soud za prokázané, že žalobkyně - , Jméno zainteresované společnosti 0/0, uzavřela s žalovaným Smlouvu o Úvěru od , Anonymizováno, a o stavebním spoření s účtem č. , č. účtu, dne 24.1.2019, jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Dle čl. 1.2 Smlouvy se vztahy mezi stranami řídí též Ceníkem žalobkyně. Na základě této Smlouvy se zavázal žalobce zřídit a vést žalovanému účet stavebního spoření do Cílové částky a dále poskytnout žalovanému při splnění sjednaných podmínek úvěr ze stavebního spoření/překlenovací úvěr. Žalobce svoji povinnost splnil, když zřídil a vedl žalovanému účet stavebního spoření, a dále v souladu s odst. 3.1. b) Smlouvy poskytl žalovanému dne 15.5.2019 úvěr ve výši 290 000 Kč, dne 21.1.2020 úvěr v celkové výši 510 000 dle odst. 3.1 a) Smlouvy, a to bezhotovostním převodem. Úvěr byl sjednán jako účelový - za účelem změny, údržby domu/bytu dle čl. 3.2 Smlouvy. Žalovaný se dle odst. 8.1. Smlouvy zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 6 002 Kč, vždy nejpozději do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci čerpání úvěru. Touto splátkou se dle odst. 8.6. Smlouvy žalovaný zavázal splácet nejen jistinu úvěru, ale dále též úroky sjednané v souladu s odst. 4.1. Smlouvy ve výši 4,85 % ročně, úroky z prodlení a dále poplatky dle odst. 5 Smlouvy, smluvní pokuty a náklady a další služby spojené s vedením úvěrového účtu a poskytnutím úvěru. Dále se dle odst. 3.4. Smlouvy zavázal žalovaný poskytnout doklad o použití čerpaných prostředků na Smlouvou sjednaný účel. Dle odst. 10.1. Smlouvy o úvěru má žalobce právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením požadovat po žalovaném smluvní pokutu představující rozdíl mezi roční úrokovou mírou 10 % a aktuální úrokovou mírou úroku z prodlení, a dále úrok z prodlení v zákonné výši. Dále byl žalobce oprávněn v souladu s odst. 10.1. b) podmínek prohlásit úvěr za zcela splatný a požadovat zaplacení veškerých dlužných částek včetně příslušenství.5. Z výpisu z účtu úvěr od buřinky a oznámení o povinnosti uhradit celou dlužnou částku soud zjistil, že žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Jelikož žalovaný nedodržel podmínky sjednané úvěrovou smlouvou, a žalobce tak využil svého práva a prohlásil úvěr za zcela splatný dne 30.4.2023, a to ke dni dopisem určeném, tj. 4.5.2023. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobci 693 014,89 Kč na jistině, poplatky v celkové výši 4 242 Kč, smluvní pokutu ve výši 469,80 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 27 928,53 Kč od 1.5.2023 do 29.2.2024, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 70 226,30 Kč od 1.5.2023 do 29.2.2024, úrok 4,89 % ročně z částky 693 014,89 Kč od 1.3.2024 do zaplacení. Zákonný úrok z prodlení z částky 693 014,89 Kč od 1.3.2024 do zaplacení ve výši 15 %. Žalovaný se vůči uplatněnému nároku žalobkyně a jeho výši včetně příslušenství nijak nevymezil, soud proto vycházel z těchto tvrzení žalobkyně podepřených výpisem z účtu úvěru a uložil žalovanému žalované částky včetně příslušenství zaplatit s odkazem na ustanovení § 2395 a násl. obč. zák. pokud jde o úvěr a úroky, § 2048 a násl. obč. zák., pokud jde o smluvní pokutu a § 1970 obč. zák., pokud jde o úrok z prodlení.6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 27 910 Kč, v odměně advokáta za tři úkony právní služby podle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. po 11 100 Kč, ve třech paušálech podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky a ve 21% DPH z odměny a paušálů.7. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.