10 C 302/2023-82 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. v žalobě uváděla, že dne 25. 8. 2017 uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, . Na základě čl. I.2. Smlouvy poskytla žalovanému úvěr, a to až do výše 600 000 Kč (úvěrový limit). Nedílnou součástí Smlouvy byly Obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry.2. Před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému posoudila žalobkyně s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalovaném, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele dle § 20z zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Na základě Žádosti žalovaného, ověření pravidelných příjmů žalovaného a v návaznosti na poskytnuté informace o žalovaném tedy žalobkyně následně ověřila s náležitou odbornou péčí všechny rozhodující informace o žalovaném a rovněž vyhodnotila možná rizika vztahující se jednak k osobě žalovaného a jednak ke konkrétnímu požadovanému úvěrovému produktu a neopomněla zdokumentovat ani dříve uzavřené stále existující nebo již ukončené úvěrové kontrakty se žalovaným. Žalovaný před schválením a poskytnutím úvěru prošel taktéž kontrolou Interních Blacklistů, Fraudlistů a Delikvencí. Dále byl prolustrován v databázi neplatných dokladů vedené Ministerstvem vnitra ČR a v evidenci adres obecních/městských úřadů a prověřen, jak v Insolvenčním rejstříku, tak také v Centrální evidenci exekucí CEE), která je vedena a spravována Exekutorskou komorou ČR. Následně bylo ověřeno, že běžný účet žalovaného nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům (např. z důvodu nedostatečných vlastních finančních zdrojů, možnosti rychlého předlužení apod.). Žalobkyně jakožto člen Bankovního registru klientských informací (BRKI), člen Nebankovního registru klientských informací (NRKI) a člen Zájmového sdružení právnických osob SOLUS, kdy všechny výše uvedené registry slouží právě k ověřování bonity žadatelů o úvěr, má přístup do databází vedených těmito úvěrovými registry a využívá je, a tudíž zkontrolovala bonitu a úvěruschopnost žalovaného rovněž prostřednictvím těchto registrů. Žalobkyně je navíc pravidelně kontrolována ČNB, která je dostatečně personálně a odborně vybavena, aby byla schopná řádně zhodnotit přiměřenost a postupy žalobkyně, které se týkají právě prověřování úvěruschopnosti klientů, což samo o sobě zajišťuje vysoký standard v této oblasti. Při posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr žalobce tedy komplexně vyhodnotila celkovou finanční situaci žalovaného, kdy žalobkyně konfrontoval doložené skutečnosti žalovaným s dostupnými údaji umožňujícími posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dostupnými v rámci skupiny žalobce, kdy byla úvěruschopnost žalovaného dle použitého matematicko-statistického modelu vyhodnocena kladně. Následně po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet.3. Žalovaný se v čl. I.6. Smlouvy a čl. 5. Obchodních podmínek zavázal vrátit poskytnuté (vyčerpané) peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky v pravidelných měsíčních splátkách a též dle čl. I.5. Smlouvy hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, byl ze strany žalobce opakovaně vyzván k úhradě splatných dlužných splátek včetně příslušenství a poplatků. Protože ani poté žalovaný dlužnou částku neuhradil, prohlásila žalobkyně dle čl. 9.1. písm. d) Obchodních podmínek všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem ke dni 25. 9. 2022 za splatné. Žalobkyně žádá úhradu úroku z prodlení ve výši stanovené obecně závaznými právními předpisy (zákonný úrok z prodlení) od data prodlení. Dlužná částka k 22. 9. 2023 činí 408 646,15 Kč, a to- jistina 354 355,70 Kč, poplatky 2 380 Kč, smluvní úrok 22 730,95 Kč, úrok z prodlení 29 179,50 Kč. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovaného prostřednictvím právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 29. 8. 2023. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.6. Z předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru, ze smlouvy o úvěru, dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne 7. 11. 2017, žádosti o změnu úvěru, oznámení o změně a z obchodních podmínek vzal soud za prokázané, že dne 25. 8. 2017 uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, . Na základě čl. I.2. Smlouvy poskytla žalovanému úvěr, a to až do výše 600 000 Kč (úvěrový limit). Nedílnou součástí Smlouvy byly Obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry. Úvěr byl poskytnut jednak účelově na předčasné splacení všech peněžitých závazků žalovaného ze smluv č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a dále bezúčelově ve výši rozdílu mezi úvěrovým limitem a součtem závazků žalovaného, na jejichž úhradu byl žalovanému poskytnut úvěr účelově. Úrok byl sjednán ve výši 9,9 % p. a. a žalovaný měl úvěr zaplatit ve 120 měsíčních splátkách po 7 896 Kč (poslední splátka 7 866,72 Kč. Žalovaný se v čl. I.6. Smlouvy a čl. 5. Obchodních podmínek zavázal vrátit poskytnuté (vyčerpané) peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky v pravidelných měsíčních splátkách a též dle čl. I.5. Smlouvy hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem. Žalobkyně měla dle čl. 9.1. písm. d) Obchodních podmínek právo prohlásit všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem ke dni 25. 9. 2022 za splatné pro případ prodlení se splácením.7. Žalovaný úvěr čerpal, což vyplynulo z výpisu z účtu žalovaného. Z platební historie žalovaného pak vyplynulo, že dlužná částka k 22. 9. 2023 činila 408 646,15 Kč, a to jistina 354 355,70 Kč, poplatky 2 380 Kč, smluvní úrok 22 730,95 Kč, úrok z prodlení 29 179,50 Kč. Žalovaný netvrdil, že na dluh zaplatil více, než vyplývá z tvrzení žalobkyně o zůstatcích úvěru. Proto soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku žalobkyni zaplatit z titulu nedoplatku úvěru s odkazem na ustanovení § 2395 a násl. obč. zák., když z tohoto ustanovení plyne jednak nárok žalobkyně na zaplacení jistiny úvěru, tak na zaplacení oplatků i sjednaného úroku. Nárok na zaplacení úroku z prodlení plyne z ustanovení § 1970 obč. zák.8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 obč. zák. má právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 14 270 Kč a v nákladech právního zastoupení žalobkyně, které spočívají ve třech úkonech právní služby advokáta po 9 740 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. ve znění pozdějších předpisů, ve třech paušálech po 300 Kč podle § 13 odst. 3 citovaného předpisu a v náhradě za 21 % DPH z odměny a paušálů.9. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.