10 C 75/2024-31 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že smlouva o úvěru byla uzavřená se společností , právnická osoba, (původně creditON.cz, s.r.o.), se sídlem: , adresa, , IČ: , IČO, . Pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2023 na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalobkyně. nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 08.06.2023 mezi společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , jako postupitelem a společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , se sídlem , Adresa zainteresované společnosti 0/0, ,, Anonymizováno, , adresa, , IČ , IČO, , jako postupníkem a novým věřitelem. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalované první částku dne 2022-08-04, částka celkem ve výši 20 000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původní věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila, musí tudíž žalobkyni vydat, oč se obohatil. Žalovaná získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 14. 1. 2024, tudíž žalobkyně požaduje rovněž úrok z prodlení od 25. 1. 2024. Žalovaná na dluh nic nezaplatila. Celková výše nároků žalobkyně činí celkem 20 000 Kč.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Argumentovala tak, že dlužnou částku včetně požadovaných nákladů řízení ve výši 8 786 Kč zaplatila, a to dne 18. 3. 2024 z účtu číslo , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Zaplatila celkem 24 549,64 Kč a náklady právního zastoupení 8 712, celkem tedy 33 261,64 Kč.3. Vyjádření žalované bylo právnímu zástupci žalobkyně zasláno a doručeno dne 1. 5. 2024, na což zástupce žalobkyně nijak nereagoval. Dalším přípisem ze strany soudu, který mu byl doručen dne 23. 5. 2024 byl vyzýván, nechť sdělí, zda na žalobě trvá s ohledem na platbu ze strany žalované, na kterou odkazovala ve svém vyjádření. I tato výzva zůstala bez reakce.4. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.5. Z výpisu z účtu žalované ze dne 19. 3. 2024 vzal soud za prokázané, že žalovaná dne 18. 3. 2024 z účtu číslo , č. účtu, pod VS , var. symbol, zaplatila žalobkyni celkem 33 261,64 Kč. Zaplatila tak byť po podání žaloby žalovanou částku včetně příslušenství. Žalobkyně se k této platbě nijak nevyjádřila, nenamítala, že by šlo o platbu na jiný dluh, ani nevznesla argument jiného charakteru. Dle názoru soudu tak tvrzená pohledávka žalobkyně zanikla jejím splněním ve smyslu § 1908 odst. 1 obč. zák. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.6. Žalovaná měla ve věci plný úspěch a podle § 142 odst. 1 má právo na náhradu nákladů řízení. Soud však nezjistil, že by jí nějaké náklady řízení vznikly.7. Žalobkyně zaplatila za podanou žalobu soudní poplatek ve výši 800 Kč, zřejmě s ohledem na to, že podávala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (položka 2,1.b) sazebníku soudních poplatků). Soud však platební rozkaz nevydával, a proto doměřuje žalobkyni soudní poplatek do výše dle položky 1,1.a) sazebníku, tedy do výše 1 000 Kč. Ukládá tak žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč.