15 C 108/2023-145 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 13. 1. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 58 415 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , č. tech. Průkazu , Anonymizováno, , s objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, ke kterému však v případě nároku č. 1 za období od 4. 1. 2020 do 30. 4. 2020 (118 dní), nároku č. 2 za období od 18. 12. 2020 do 31. 3. 2021 (104 dní), nároku č. 3 za období od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2020 (123 dní), nároku č. 4 za období od 1. 9. 2020 do 30. 11. 2020 (91 dní), nároku č. 5 za období od 27. 2. 2019 do 3. 1. 2020 (315 dní), nároku č. 6 za období od 16. 7. 2021 do 16. 11. 2021 (124 dní). V případě nároků č. 1 - 4 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě dne 24. 2. 2022, která byla žalovanému doručena dne 11. 3. 2022, v případě nároku č. 5 byla výzva odeslána dne 2. 6. 2022, doručena dne 17. 6. 2022 a v případě nároku č. 6 byla výzva odeslána dne 8. 7. 2022 a doručena dne 23. 7. 2022.2. Žalovaný ve vyjádření k podané žalobě dne 1. 6. 2023 uvedl, že nárok žalobkyně neuznává v plném rozsahu, neboť dle výpisu z registru vozidel není evidován jako vlastník předmětného vozidla, neboť toto vozidlo nikdy nevlastnil, ani neprovozoval. Současně předložil soudu kopii velkého technického průkazu, na kterém je vlastníkem cizí osoba, která se neshoduje s osobou uvedenou v kupní smlouvě, na níž je navíc jeho zfalšovaný podpis, což již nahlásil na Policii ČR. V doplňujícím vyjádření ze dne 25. 7. 2023 žalovaný uvedl, že osoba, která s ním měla uzavřít předmětnou kupní smlouvu, sepsala s původním majitelem, společností , jméno FO, , kupní smlouvu na prodej vozidla RZ , SPZ, v březnu 2018 a do 10 dnů nepřepsala vozidlo na sebe, čímž se dopustila velmi vážného přestupku proti zákonu. V tomto jednání pokračovala tím, že aniž by byla uvedena v technickém průkazu, sepsala kupní smlouvu se žalovaným, čímž se vědomě dopustila dalšího protiprávního jednání. V podání ze dne 24. 9. 2023 žalovaný ještě doplnil, že pokuty za osobní vozidlo v době jeho nepojištění hradí osoba, která je v registru vozidel zapsaná jako vlastník vozidla. V kupní smlouvě se navíc uvádí, že vozidlo je prodáváno bez právních vad, což s ohledem na absenci zápisu v registru vozidel stran prodávajícího zjevně nebyla pravda.3. V replice k vyjádřením žalovaného žalobkyně v podání ze dne 22. 11. 2023 uvedla, že skutečnost, že osobou povinnou k zaplacení příspěvku je vždy vlastník a provozovatel vozidla, který je zapsán v registru silničních vozidel, není správná, neboť se jedná o vyvratitelnou právní domněnku. Registr silničních vozidel není veřejným seznamem nýbrž toliko informačním systémem veřejné správy. Pokud tedy zapsaný vlastník sdělí a doloží, že v předmětném období již nebyl reálně vlastníkem vozidla, uplatní žalobkyně ve smyslu § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, svůj nárok vůči skutečnému vlastníku vozidla. Žalobkyně získala informace o novém vlastníku vozidla z vyjádření předchozího vlastníka ze dne 5. 2. 2022.4. Při jednání dne 4. 12. 2023 žalobkyně na podané žalobě setrvala. Žalovaný uvedl, že kupní smlouvu nepodepsal, vozidlo nikdy nevlastnil. Koncem roku 2018 v noci zjistil, že u jeho chaty stojí nabourané auto do stromu. Druhý den se tam objevil člověk, kterého se žalovaný ptal, jestli chce pomoct, protože měl nějaké problémy s kolem od auta, nemohl odjet. Dotyčný se zeptal, jestli si tam to auto může nechat. Auto bylo nepojízdné. Žalovaný dotyčného poprosil, ať mu tam tedy nechá klíče a technický průkaz, kdyby někdo přišel a bylo třeba s tím autem něco řešit. Protože se ten člověk nevracel, tak nakonec to vozidlo, které stálo na obecní komunikaci, odtlačil k sobě na pozemek, a tam je v podstatě doteď, protože si pro něj nikdo nepřišel. Pouze jednou se tam objevil nějaký Rom, který po něm chtěl nějaké údaje a je možné, že mu je nadiktoval, ale žádnou smlouvu neuzavřel. Žalobkyně poukázala na zjevnou rozpornost vyjádření žalovaného a tím, co uvedl ve vyjádření ze dne 25. 7. 2023. Žalobkyně k prokázání vlastnictví vozidla navrhla výslech , jméno FO, , který byl vyslechnut při jednání dne 7. 2. 2024, žalovaný na něho však neměl žádných otázek, ačkoliv potvrdil, že se jedná o pána, který u jeho chaty havaroval. Žalovaný setrval na svém dřívějším stanovisku, neboť má za to, že zákon vlastnictví vozidla váže na zápis v registru vozidel. Nechápe, jak by nějaký papír, který sepsal člověk, který ani nebyl uveden jako vlastník v registru vozidel, mohl založit jeho vlastnictví k vozidlu.5. , jméno FO, v rámci své svědecké výpovědi při jednání dne 7. 2. 2024 uvedl, že celá situace vznikla tak, že asi před sedmi lety jel serpentýnami na , adresa, , když mu do cesty vběhla srna, a on havaroval do stromu. Kolo bylo narvané na blatník a náprava vyvrácena. Nezkoušel to ani opravovat, neboť vozidlo kupoval jako vrak, který dal dohromady, aby se s tím dalo jezdit. Když se stala ta nehoda, tak došlo k tomu, že po chvíli jel kolem pan , jméno FO, a protože on měl podobné auto a vlastnil víc vozidel, jak uvedl, tak se domluvili, že to od něho koupí na náhradní díly. , právnická osoba, svědka to bylo výhodnější než shánět odtahovku a zkoušet to opravovat. Svědek měl za to, že mu vozidlo předal se vším všudy, tedy jak s malým tak i velkým technickým průkazem, jakož i s klíčky. Velký technický průkaz měl s sebou, protože na vozidle bylo čerstvě děláno STK. Svědek dále uvedl, že si je vědom toho, že vozidlo na sebe neměl přepsané, v technickém průkazu byl uveden pan Johanides. S žalovaným se domlouvali na přepisu, ale už se nesešli, protože se mu nemohl dovolat. Svědek následně soudu k nahlédnutí předložil originál kupní smlouvy uzavřené se žalovaným včetně sdělení žalobkyně ze dne 14. 2. 2022, které dokládá ukončení případu, kdy po něm bylo vymáháno uhrazení dlužných poplatků, které jsou nyní vymáhány po žalovaném. Částka, za kterou svědek vozidlo prodával, měla původně činit 13 000 Kč, reálně to bylo 11 000 Kč, protože pán přijel pouze s 11 000 Kč s tím, že se domluvili, že zbylé dva tisíce korun budou svědkovi předány po přepisu vozidla, k čemuž už ale nedošlo, jak shora uvedeno. Smlouva byla sepsána na koleni na místě, v podstatě to proběhlo tak, že svědek si dojel domů pro smlouvy, aby mohlo dojít k přepisu, žalovaný si mezitím dojel pro peníze a pak jsme se sešli na místě. Svědka z místa nehody odvezl kamarád. K nehodě došlo kousek od chatky žalovaného.6. Z dohody o prodeji vozu MBW E 46 SPZ: , SPZ, ze dne 24. 5. 2018 soud zjistil, že se společnost , jméno FO, -, jméno FO, spol. s r.o. dohodla s , jméno FO, na prodeji předmětného vozidla za cenu 1 000 Kč z důvodu nepojízdnosti a propadlému STK s tím, že se jedná o vrak a vozidlo je prodáváno na náhradní díly.7. Z kupní smlouvy ze dne 23. 12. 2018 uzavřené mezi , jméno FO, jakožto prodávajícím a , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako kupujícím (adresa , adresa, ) soud zjistil, že předmětem prodeje bylo vozidlo BMW E46 318, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , kupní cena činila 13 000 Kč. Součástí smlouvy bylo i ujednání o tom, že kupující se zavazuje bezodkladně přepsat zakoupený vůz SPZ , SPZ, na svoji osobu.8. Ze sdělení , jméno FO, žalobkyni ze dne 5. 2. 2022 soud zjistil, že jmenovaný žalobkyni informoval o tom, že vozidlo BMW SPZ: , SPZ, VIN: , VIN kód, , prodal žalovanému dne 23. 12. 2018. Dále uvedl, že tento vůz zakoupil dne 24. 5. 2018 jako nepojízdný a žalovanému byl prodán po opravě a přihlášení k provozu. Vůz prodal včetně velkého a malého technického průkazu a proto jej není schopen odhlásit, když navíc bylo povinností kupujícího, aby předmětný automobil dle uzavřené smlouvy na sebe přihlásil, což zjevně neučinil.9. Z informace o pojištění vozidla RZ , SPZ, soud zjistil, že na základě smlouvy č. , hodnota, vlastník vozidla spol. , jméno FO, -, jméno FO, spol. s r.o. uzavřela dne 15. 4. 2016 pojistnou smlouvu na toto vozidlo u Slavia Pojišťovny, a.s. Smlouva zanikla dne 23. 7. 2018 z důvodu změny vlastníka vozidla.10. Z informace o pojištění vozidla RZ , SPZ, soud zjistil, že na základě smlouvy č. , hodnota, vlastník vozidla , jméno FO, uzavřel dne 11. 7. 2018 pojistnou smlouvu na toto vozidlo u Kooperativa pojišťovny, a.s. Smlouva zanikla dne 6. 3. 2019 z důvodu změny vlastníka vozidla.11. Z potvrzení o ukončení případu č. , hodnota, , vše ze dne 14. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně sdělila , jméno FO, , že úhradu příspěvku již po něm nepožaduje.12. Z listin s názvem Zjištěné údaje o vozidle soud zjistil, že žalovaný byla v rozhodném období vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, .13. Z výzvy č. , hodnota, ze dne 24. 2. 2022 (nárok č. , hodnota, ) soud zjistil, že vozidlo žalovaného RZ , SPZ, nemělo v období od 4. 1. 2020 do 30. 4. 2020 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl v tomto období vlastníkem a provozovatel osobního vozidla se zdvihovým objemem válců od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, VIN , VIN kód, , č. TP , Anonym