ECLI: ECLI:CZ:OSSY:2024:15.C.172.2023.1 Datum: 2024-03-18 Předmět: o zaplacení 31 025 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 118a z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 1879 z. č. null/null Sb.", "§ 1880 z. č. null/null Sb.", "§ 588 z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. null/null ["smlouva o úvěru""smlouva pracovní""insolvence""postoupení pohledávky"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 31 025 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 118a (null/null Sb.), § 2395 (89/2012 Sb.), § 2395 (null/null Sb.), § 1879 (null/null Sb.).
1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 29. 6. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 31 025 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, uzavřené dne 27. 5. 2021 mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen právní předchůdce žalobkyně) a žalovanou. Na základě předmětné smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 30 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 22 364 Kč. Celkem měla tedy žalovaná původnímu věřiteli vrátit částku 52 364 Kč, a to ve 45 pravidelných týdenních splátkách po 1 164 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 4. 2022. Souhrnný poplatek byl tvořen úrokem ve výši 13 061 Kč (18,48% ročně), částkou 1 500 Kč za zpracování úvěru, částkou 6 453 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení (dále jen poplatek) a doplňkovým pojištěním ve výši 1 350 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, celkem na svůj dluh zaplatila 20 900 Kč a poslední splátku uhradil dne 11. 11. 2021. Ke dni 19. 3. 2022 právní předchůdce žalobkyně úvěr vyčíslil a dlužná jistina činila 20 658,31 Kč, dlužný poplatek 10 366,69 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 byla pohledávka za žalovanou s účinností ke dni 16. 12. 2022 postoupena na současnou žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně. Dlužná částka uplatněná touto žalobou tak činí 31 025 Kč a skládá se z dlužné jistiny ve výši 20 658,31 Kč a dlužného poplatku ve výši 10 366,69 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 20 658,31 Kč od 27. 3. 2022 do 14. 12. 2022 v kapitalizované výši 1 773,32 Kč, úrok ve výši 18,48 % ročně z částky 20 658,31 Kč od 8. 4. 2022 do 14. 12. 2022 v kapitalizované výši 2 661,75 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 20 658,31 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a úrok ve výši 18,48 % ročně z částky 20 658,31 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení.2. Žalovaná se k řádně doručené žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil na 18. 3. 2024 jednání, k němuž se žalovaná navzdory řádnému předvolání nedostavila a žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 27. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaná požádala právního předchůdce žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč. V této žádosti uvedla, že je svobodná, vzdělání má učňovské, bydlí v nájmu. Jako zaměstnavatel byla uvedena , právnická osoba, . ve , adresa, , kde žalovaná pracuje jako dělnice se smlouvou na dobu neurčitou. K žádosti byly výplatní pásky za měsíc březen a duben 2021 a pracovní smlouva. Čistý příjem žalované činil 16 000 Kč měsíčně. Odhadované měsíční výdaje žalované činí 3 000 Kč, jiný spotřebitelský úvěr nemá.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 27. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 13 061 Kč, poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatkem za komfortní a flexibilní splácení ve výši 6 453 Kč, doplňkovým pojištěním ve výši 1 350 Kč, tj. souhrnným poplatkem ve výši 22 364 Kč, splácet v pravidelných 45 týdenních splátkách po 1 164 Kč, respektive 1 148 Kč v případě poslední splátky, splatných vždy ke konci splátkového období. Týdenním splátkovým obdobím se rozuměla doba 7 dní a první splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy. Celkem měla žalovaná zaplatit žalobkyni částku 52 364 Kč. Ve smlouvě pak bylo dále uvedeno, že sazba RPSN byla ujednána ve výši 161 %, úroková sazba 88,00 % ročně.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 14. 12. 2022 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní bylo zjištěno, že pohledávky za žalovaným ze shora uvedené smlouvy byla postoupena na žalobkyni.7. Z oznámení o postoupení pohledávky z 16. 12. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovanou písemně o postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzval ji, aby na svůj dluh ze shora uvedené smlouvy napříště plnila již výhradně ve prospěch žalobkyně. Dle přiloženého poštovního podacího lístku bylo oznámení odesláno žalované dne 13. 1. 2023.8. Z tabulky umoření č. smlouvy, tel. číslo, vyhotovené ke dni 19. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná dne 27. 5. 2021 čerpala od právního předchůdce žalobkyně úvěr ve výši 30 000 Kč. V období do 11. 11. 2021 na tento svůj dluh vůči právnímu předchůdci žalobkyně uhradila celkem 20 900 Kč.9. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 1. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky s tím, že pokud nebude dlužná částka zaplacena, bude vymáhána soudní cestou. Dle přiloženého poštovního podacího lístku bylo oznámení odesláno žalované dne 2. 6. 2023.10. Na základě poučení soudu dle § 118a o.s.ř., kdy soud vyzval žalobkyni k předložení dokladů prokazujících řádné posouzení úvěruschopnosti žalované, nebylo soudu ničeho dalšího doloženo.11. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:12. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou dne 27. 5. 2021 smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které poskytl žalované částku 30 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit v pravidelných 45 týdenních splátkách spolu se stanoveným souhrnným poplatkem, viz bod 5 tohoto rozsudku. Pohledávku z uvedené smlouvy její právní předchůdce postoupil na žalobkyni, o čemž žalovanou písemně informoval. Žalobkyně sama následně písemně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu vzniklého z předmětné smlouvy předžalobní upomínkou svého právního zástupce. Na smlouvu bylo uhrazeno 20 900 Kč.13. Po právní stránce soud hodnotil věc tak, že se jedná o spor podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.s.ú“).14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).16. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.17. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacený výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v 3 leté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.21. Nejvyšší soud ve svém rozsudku sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 dovodil, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním a sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dří
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.