15 C 207/2023-50 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou doručenou soudu dne 19 7. 2023 se žalobce domáhal proti žalované zrušení výživného na rozvedenou manželku, které je povinen hradit ve výši 2 700 Kč měsíčně na základě rozsudku zdejšího soudu ze dne 12. 6. 2019, č.j. 5 C 17/2017-121 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 17. 6. 2020, č.j. 18 Co 21/2020-196. Důvodem podané žaloby je skutečnost, že od stanovení výživného již uběhla značná doba a žalovaná si mohla své poměry upravit alespoň částečným pracovním úvazkem. Není tedy důvod v hrazení výživného pokračovat. Žalobce navíc uvedl, že je proti němu vedeno insolvenční řízení, v rámci něhož hradí dluhy vzniklé za manželství, na nichž se podílela i žalovaná. V podání ze dne 5. 1. 2024 žalobce doplnil, že jej bývalá manželka neustále pronásleduje, a to i v zaměstnání, slídí a kontaktuje jeho zaměstnavatele. Přestože již od rozvodu uplynulo sedm let, nechce mu dát pokoj a léčí si na něm své celoživotní komplexy.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, neboť od doby, kdy bylo o výživném rozhodováno se její poměry nezměnily. I nadále se stará o společného syna , jméno FO, , který vyžaduje nápomoc a péči, kdy žalovaná de facto plní funkci jeho asistentky. , jméno FO, je na péči žalované odkázán a žalovaná je i proto příjemkyní příspěvku na péči. , jméno FO, byl zdejším soudem omezen ve svéprávnosti a žalovaná byla ustanovena jeho opatrovnicí. Pokud by se žalobce o syna zajímal, tyto skutečnosti by mu byly známy. Žalovaná hradí náklady na bydlení, které od doby, kdy bylo naposledy rozhodováno o výživném podstatně vzrostly, přičemž zrovna tak vzrostly příjmy žalobce. Pokud jde o tvrzené dluhy z manželství, tak tyto naopak hradila žalovaná, což je soudu známo i ze spisu sp. zn. 14 C 260/2018, kdy zdejší soud rozhodoval o vypořádání zaniklého společného jmění manželů. Důvody pro změnu či dokonce zrušení výživného tedy nenastaly. Žalovaná následně v podání ze dne 27. 12. 2023 doplnila, že syn , jméno FO, byl od září 2023 přijat na Speciální základní a střední školu , adresa, , obor 78-62-C/02 Praktická škola dvouletá v denní formě vzdělávání. , jméno FO, žalované tak pokračuje ve svém vzdělávání a přípravě na budoucí povolání, denně dojíždí, a i k tomuto potřebuje dohledu další osoby. Při vzdělávání je mu ve škole k dispozici nápomoc asistentky pedagoga. , jméno FO, je s ohledem na svůj zhoršený zdravotní stav v invalidním důchodu, není schopen se sám živit. S ohledem na skutečnost, že žalobce se na péči o svého syna nijak nepodílí a nezajímá se o něj, považuje žalovaná jeho pohnutky za zcela nemravné.3. Při jednání dne 8. 1.2024 účastníci setrvali na svých stanoviscích. Žalovaná uvedla, že rozhodnutí, která v minulosti byla vydána, nemají pro žalobce žádnou váhu, výživné stejně nehradí včas. Nově podal i žalobu na zrušení výživného pro syna. Žalobce má v současnosti vyživovací povinnost k jinému dítěti a je na otcovské dovolené. Z uvedeného důvodu jí nemohly být vyplaceny peníze, ačkoli výživné má být hrazeno pravidelně. Žalobce k věci uvedl, že jej žalovaná neustále pronásleduje, a proto žádá o důslednou anonymizaci všech podstatných skutečností o jeho rodině, zaměstnání apod. Důvodem, proč nejsou peníze na výživné, je skutečnost, že hradí dluhy, které vznikly ještě za trvání manželství. Z distribuční tabulky insolvenčního řízení je zřejmé, že žalovaná a bývalá tchýně mají z jeho insolvence příjem. Stejně tak má příjem ze sociálních dávek. Navíc si ponechala veškerý majetek z manželství. Má za to, že výživné pro rozvedenou manželku má sloužit k nastartování do života a nebýt doživotní dávkou. Skutečnost, že syn je omezen ve svéprávnosti se žalobce dozvěděl až z vyjádření žalované, nikdo jej ohledně této otázky v minulosti nekontaktoval. , jméno FO, v současnosti studuje stejný obor jako studoval v , jméno FO, , jméno FO, , přitom škola je o 30 km dál. Chápe, že možnosti syna jsou omezené, ale nepovažuje za správné, aby za takové situace po něm byly vymáhány prostředky, proto podal žalobu na zrušení vyživovací povinnosti k synovi. Pokud chce žalovaná dělat opatrovníka, tak současně říká, že je připravena se o syna postarat. Nelze přitom přenášet povinnosti na jiného. Žalovaná ohledně majetku a řešení dluhů z manželství odkázala na řízení vedené u zdejšího soudu, konkrétně rozsudek č.j. 14 C 260/2018-151, podle něhož jí měl žalobce vyplatit vypořádací podíl ve výši 83 567 Kč, z čehož dodnes ničeho neuhradil a situaci bude muset řešit exekučně. Ostatně žalovaná má za to, že žalovaný neplní ani podmínky probíhající exekuce, protože jí měsíčně chodí tak 800 Kč. Žalobce je vysokoškolsky vzdělaný člověk, pořídil si další dítě, tak musí počítat s tím, že ho to bude něco stát. Sama se o syna stará od jeho narození, má omezení, které se nikdy nezlepší. Žalovaná považuje za nemorální dát syna do ústavu. Jeho otec si nad tím myje ruce. Otcovská je formou nemocenské dávky, přičemž aby ji dostal, bylo mu řečeno, že musí hradit stanovené výživné ve výši 4 300 Kč měsíčně, což ale neplní. , jméno FO, nerozumí hodnotě peněz. Žalované v podstatě nezbylo, než aby se ujala jeho opatrovnictví. , jméno FO, za chvíli skončí škola, do , adresa, si přál jezdit sám, zejména poté co se jeho otec vrátil do , jméno FO, , jméno FO, ze , adresa, . Mají doživotně narušené vztahy, ostatně žalobce sám řekl, že si syna nepřál. Žalobce synovi nikdy nic nedal, na operaci sháněla žalovaná peníze přes různé nadace, nemohla říct ani své matce, protože jí žalobce nesplatil, ani to co má hradit z insolvence. , jméno FO, šel psychicky dolů když se s otcem a jeho novou, tehdy ještě navíc těhotnou, partnerkou potkal. Žalovaná podotkla, že ani nežádala o zvýšení výživného na syna, ačkoliv se jeho potřeby nepochybně zvýšily. , jméno FO, se snaží zajistit i kulturní složku života, aby neseděl pořád jen doma, vše ale stojí peníze. V minulosti zkoušela žalovaná i pracovat, ale vždy nastal problém, že se o syna neměl kdo postarat, když přišel ze školy. Chodí o holi, nedostane se do bytu, sám si ani neodemkne dveře. Na Úřadu práce bylo žalované sděleno, že její možnosti výdělku jsou omezené. Jediným jejím příjmem tak je výživné, o které se jedná. , jméno FO, čerpal lázně, kde byl měsíc. Kdyby žalovaná pracovala, neměl by s ním kdo jet. Peníze na lázně se sháněly, kde se dalo. Ohledně výdělečných schopností odkázala žalovaná na rozsudek zdejšího soudu ze dne 12. 6. 2019, č.j. 5 C 17/2017-121 resp. Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 17. 6. 2020, č.j. 18 Co 21/2020-196, kde se konstatuje, že je nežádoucí nahrazovat péči o syna cizí osobou a je tedy na místě, aby žalovaný žalobkyni jako rozvedené manželce, která není schopna se sama živit a tato její neschopnost má původ v manželství přiměřeně přispíval na výživu. Žalobce v reakci uvedl, že není pravda, že by se o syna nestaral, neboť tak činil do jeho 12 let, kdy jej vozil na rehabilitace, cvičil s ním Vojtovu metodu apod. Řízení o SJM se neúčastnil, protože byl v tu dobu bez práce. Vinu za dluhy nelze házet jen na jednoho. , jméno FO, se vrátil jen v důsledku toho, že žalovaná po něm neustále slídila. Žalovaná následně uvedla, že syn odjíždí před sedmou hodinou, pod dohledem si kupuje lístek. Tady si ho asistentka vyzvedne a je s ním ve škole. Někdy končí ve 12 hodin, někdy později, v průměru je to do 13 hodin. Asistentka ho potom dovede na nádraží a žalovaná na něho čeká v , adresa, . Jedenkrát měsíčně chodí k psycholožce , tituly před jménem, , Anonymizováno, tady ve , adresa, (Poradna pro rodinu), kam chodí spolu, následně jej žalovaná odvede do školy. Zhruba 1x za tři měsíce dojíždí společně do , Anonymizováno, za psychiatrem , tituly před jménem, , jméno FO, , 1x týdně také absolvuje rehabilitace v , jméno FO, , jméno FO, , respektive vždy se jednalo o cyklus 15–20 rehabilitací. Měl to jakoby místo tělocviku vždy po ránu u , tituly před jménem, , Anonymizováno, (Soukromá klinika rehabilitační v , jméno FO, , jméno FO, ). Měl to vždy ráno od 8 do 10 hodin, šel poté později do školy, kam ho žalovaná dovedla. V červenci mají sjednané lázně v , Anonymizováno, na dobu jednoho měsíce. Pokud jde o její možnosti zaměstnání, snažila se žalovaná alespoň brigádně domluvit si práci ve , adresa, v , Anonymizováno, , ale s ohledem na pracovní dobu by nebyla schopna to ujezdit z , adresa, . Nemá auto, navíc jí bylo sděleno, že časem by z toho chtěli plnohodnotný úvazek, a to by nezvládala. , jméno FO, z Úřadu práce v , jméno FO, , jméno FO, v minulosti žalované sdělil, že pro ni není schopen najít zaměstnání, proto také není na ÚP vedena. Má status pečující osoby a je za ni odváděno pojištění. Jediným příjmem žalované je tedy to výživné ve výši 2 700 Kč, další výživné je na syna ve výši 4 300 Kč, dále pobírá příspěvek na péči, který činí 4 400 Kč, příspěvek na mobilitu činí 900 Kč měsíčně a syn pobírá invalidní důchod pro invaliditu III. stupně ve výši 16 389 Kč. Pokud jde o výdaje, bydlí v městském bytě, inkaso činí 4 596 Kč (nájemné + rozh