17 C 185/2024-45 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 4. 2024 se žalobkyně jako poskytovatelka telekomunikačních služeb domáhala zaplacení částky 19 024,35 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 22. 3. 2023 do zaplacení, sestávající z ceny za služby třetích stran ve výši 16 551,55 Kč, splátek koncového zařízení ve výši 1 020 Kč a podmíněné slevy z ceny koncového zařízení ve výši 1 452,80 Kč z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 10. 8. 2021 a č. , hodnota, ze dne 16. 9. 2022.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K ceně za služby poskytované třetími osobami3. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne 14. 2. 2022 (na č. l. 15 p. v. spisu) vzal soud za prokázané, že strany uzavřely účastnickou smlouvu, jejíž součástí jsou Všeobecné podmínky (dále jen „obchodní podmínky“) [na č. l. 22 spisu], podle nichž byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému některé služby poskytované třetími stranami (např. platby na internetu – hry, aplikace).4. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, ze dne 20. 10. 2022, znějícího na částku 5 765,93 Kč, splatnou dne 3. 11. 2022, vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za služby třetích osob (m-platba) ve výši 3 629,43 Kč.5. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, ze dne 20. 11. 2022, znějícího na částku 7 339,14 Kč, splatnou dne 4. 12. 2022, vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za služby třetích osob (m-platba) ve výši 5 441,52 Kč.6. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, ze dne 20. 12. 2022, znějícího na částku 9 333,42 Kč, splatnou dne 3. 1. 2023, vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za služby třetích osob (m-platba) ve výši 7 343,35 Kč.Ke splátkám koncového zařízení a podmíněné slevě z kupní ceny zařízení7. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne 14. 2. 2022 (na č. l. 15 p. v. spisu) vzal soud za prokázané, že strany uzavřely smlouvu o koupi koncového zařízení, ve které žalobkyně poskytla žalovanému slevu z kupní ceny ve výši 3 000 Kč (cena zařízení po slevě potom činila 1 499 Kč), podmíněnou dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců, a ve které se žalovaný zavázal doplatit zbytek kupní ceny ve 23 splátkách ve výši 60 Kč měsíčně, a to pod ztrátou výhody splátek v případě neuhrazení příslušné splátky nebo ukončení účastnické smlouvy, a že součástí smlouvy jsou Všeobecné podmínky (dále jen „obchodních podmínek“) [na č. l. 22 spisu]; z těchto podmínek vzal soud za prokázané, že žalobkyně si vyhradila právo vypovědět smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne doručení v případě prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého závazku po dobu delší než 90 dní.8. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, ze dne 20. 10. 2022, znějícího na částku 5 765,93 Kč, splatnou dne 3. 11. 2022, vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátku zařízení ve výši 60 Kč.9. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, ze dne 20. 11. 2022, znějícího na částku 7 339,14 Kč, splatnou dne 4. 12. 2022, vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátku zařízení ve výši 60 Kč.10. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, ze dne 20. 12. 2022, znějícího na částku 9 333,42 Kč, splatnou dne 3. 1. 2023, vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátku zařízení ve výši 60 Kč.11. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 24. 1. 2023 (na č. l. 8 p. v. spisu) vzal soud za prokázané, že žalobkyně vypověděla všechny účastnické smlouvy z důvodu dlouhodobého neplnění závazků.12. Z vyúčtování splátek za zařízení č. , hodnota, ze dne 7. 3. 2023, znějícího na částku 840 Kč, splatnou dne 21. 3. 2023, vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému zbývajících 14 splátek zařízení vždy ve výši 60 Kč.13. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 7. 3. 2023, znějícího na částku 1 452,80 Kč, splatnou dne 21. 3. 2023, vzal soud za prokázané, že žalobkyně doúčtovala žalovanému poměrnou část podmíněné slevy z kupní ceny zařízení.Ke všem pohledávkám14. Z předžalobní upomínky ze dne 15. 1. 2024 včetně potvrzení o podání (na č. l. 27 spisu) vzal soud za prokázané, že žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvu.15. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.16. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že strany uzavřely smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákona o elektronických komunikacích), včetně jejího dodatku, ze které žalobkyni vzniklo právo na zaplacení ceny za služby poskytované třetími osobami (např. platby na internetu – hry, aplikace) ve skutečné, žalobkyní vyfakturované výši; součástí dodatku bylo ujednání o koupi koncového zařízení podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen "obč. zák.") ze kterého žalobkyni vzniklo právo na zaplacení řádných splátek kupní ceny zařízení, a následně právo na doplacení zbývajících splátek kupní ceny zařízení a právo na vrácení poměrné části slevy z kupní ceny, neboť žalovaný nedodržel podmínky poskytnutí slevy, když v důsledku jeho prodlení došlo k předčasnému ukončení účastnických smluv výpovědí žalobkyně. Konkrétně žalobkyni vzniklo právo na zaplacení ceny za služby poskytované třetími osobami ve výši 16 414,30 Kč (výpočet: 5 765,93 Kč + 7 339,14 Kč + 9 333,42 Kč), takže co do zaplacení 137,25 Kč (se zákonným úrokem z prodlení) je žaloba nedůvodná, splátek koncového zařízení ve výši 1 020 Kč [výpočet: (3 × 60 Kč) + (14 × 60 Kč)], a podmíněné slevy koncového zařízení, která byla žalovanému doúčtována v odpovídající výši 1 452,80 Kč. Žalovaný je v prodlení se splácením peněžitých dluhů, žalobkyni proto přináleží zákonný úrok z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši podle nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení (žalobkyně tento úrok nárokovala jen ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury).17. Proto soud vyhověl žalobě co do zaplacení 18 887,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení, jak je uvedeno v bodě I. výroku, a ve zbývajícím rozsahu – co do zaplacení 137,25 Kč jako ceny za služby poskytované třetími osobami – žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodě II. výroku.18. Žalobkyně měla ve věci neúspěch jen v poměrně nepatrné části, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o. s. ř., které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 1 452 Kč [odměna podle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby a paušální částka podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby s připočtením 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř.].19. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), jak je uvedeno v bodě III. výroku.20. Lhůta k plnění rozsudkem uložených povinností byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.