17 C 190/2023-86 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 4. 2023 se žalobkyně domáhala- zaplacení 52 363,74 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 18. 1. 2023 do zaplacení jako ceny za sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , (dále jen „odběrného místa žalované“) za období od 24. 8. 2022 do 15. 12. 2022 a smluvní pokuty ve výši 5 500 Kč za porušení povinnosti odebírat elektřinu pouze od žalobkyně ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. SE09653562 ze dne 2. 8. 2022 a- zaplacení 40 907,05 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 24. 1. 2023 do zaplacení jako ceny za sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa žalované za období od 20. 8. 2022 do 15. 12. 2022 a smluvní pokuty ve výši 5 500 Kč za porušení povinnosti odebírat plyn pouze od žalobkyně ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. SE09653579 ze dne 2. 8. 2022.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Ke smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne 2. 8. 2022 vzal soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa žalované a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice, a že smlouva byla uzavřena na dobu 24 kalendářních měsíců od srpna 2022; na s. 2 smlouvy (uprostřed) se žalovaná zavázala po dobu účinnosti smlouvy odebírat plyn od žalobkyně, případně zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 500 Kč za porušení této povinnosti.4. Z tvrzení žalobkyně na č. l. 2 p. v. spisu vzal soud za prokázané, že ke dni 15. 12. 2022 bylo prostřednictvím operátora trhu odběrné místo žalované přeregistrováno k jinému dodavateli.5. Z mimořádné faktury za elektřinu vzal soud za prokázané, že fakturou ze dne 3. 1. 2023, znějící na částku 52 363,74 Kč, splatnou dne 17. 1. 2023, žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ceny za elektřinu a související služby v elektroenergetice za období od 24. 8. 2022 do 15. 12. 2022 při zohlednění započtených záloh ve výši 0 Kč.6. Z daňového dokladu č. , hodnota, vzal soud za prokázané, že fakturou ze dne 6. 1. 2023, znějící na částku 5 500 Kč, splatnou dne 20. 1. 2023, žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy.Ke smlouvě o sdružených službách dodávky plynu7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 2. 8. 2022 vzal soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa žalované a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v plynárenství a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodaný plyn a cenu související služby v plynárenství, a že smlouva byla uzavřena na dobu 24 kalendářních měsíců od srpna 2022; na s. 2 smlouvy (uprostřed) se žalovaná zavázala po dobu účinnosti smlouvy odebírat elektřinu od žalobkyně, případně zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 500 Kč za porušení této povinnosti.8. Z tvrzení žalobkyně na č. l. 3 spisu vzal soud za prokázané, že ke dni 15. 12. 2022 bylo prostřednictvím operátora trhu odběrné místo žalované přeregistrováno k jinému dodavateli.9. Z mimořádné faktury za plyn vzal soud za prokázané, že fakturou ze dne 9. 1. 2023, znějící na částku 40 907,05 Kč, splatnou dne 23. 1. 2023, žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ceny za plyn a související služby v plynárenství za období od 20. 8. 2022 do 15. 12. 2022 při zohlednění započtených záloh ve výši 0 Kč.10. Z daňového dokladu č. , hodnota, vzal soud za prokázané, že fakturou ze dne 12. 1. 2023, znějící na částku 5 500 Kč, splatnou dne 26. 1. 2023, žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy.K oběma smlouvám11. Z předžalobní výzvy k úhradě závazků ze dne 28. 3. 2023 včetně podacích lístků na č. l. 39 a 41 spisu vzal soud za prokázané, že žalobkyně odeslala žalované předžalobní upomínku.12. Ze zprávy o plnění oddlužení ze dne 2. 4. 2024 vzal soud za prokázané, že v průběhu oddlužení nebyly sporné pohledávky uspokojeny ani zčásti.13. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.14. Podle § 50 odst. 2 věty I zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona), v aktuálním znění, pro věc rozhodném, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.15. Podle § 72 odst. 2 věty I energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.16. Podle § 2048 odst. 1 věty I zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.17. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že strany uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na jejichž základě vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni cenu elektřiny a plynu a související služby v elektroenergetice a plynárenství na základě skutečných spotřeb odběrného místa. Žalovaná porušila smlouvy, když předčasně ukončila odběr od žalobkyně, a zahájila odběr elektřiny a plynu od jiného dodavatele, takže jí vznikla také povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu (dvakrát) v ujednané výši. Žalovaná je v prodlení se splácením peněžitých dluhů, žalobkyni proto přináleží zákonný úrok z prodlení ve výši podle nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, ode dne následujícího po dni splatnosti každé faktury. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno v bodě I. výroku.19. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má tedy právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen „o. s. ř.“) které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 172 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 17 121,50 Kč [odměna podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), za 2,5 úkonu právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a odst. 2 písm. h) advokátního tarifu ve výši 16 032,50 Kč vč. DPH a paušální částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za 3 úkony právní služby ve výši 1 089 Kč vč. DPH]. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), jak je uvedeno v bodě II. výroku.20. Lhůta k plnění rozsudkem uložených povinností byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.