17 C 234/2024-58 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 6. 2024 se žalobkyně jako právní nástupkyně , právnická osoba, . (dále jen „společnosti , Anonymizováno, “) domáhala zaplacení 38 326 Kč s úrokem ve výši 30 % ročně z částky 25 386,99 Kč od 22. 9. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 29 748,79 Kč, která se stala splatnou dne 21. 9. 2023, od 2. 10. 2023 do zaplacení ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 16. 1. 2023, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 26 000 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 16. 1. 2023 vzal soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 26 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem 77 136 Kč, ve 48 splátkách ve výši 1 607 Kč měsíčně. Z dokladu o vyplacení úvěru na č. l. 25 spisu a z odpovědi na žádost o součinnost na č. l. 48 spisu vzal soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, převedla peněžní prostředky ve výši 26 000 Kč na účet žalovaného platbou ze dne 16. 1. 2023. Z výpisu na č. l. 24 spisu vzal soud za prokázané, že žalovaný splatil celkem 8 035 Kč.4. Z hodnocení klienta ze dne 16. 1. 2023 vzal soud za prokázané, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného společnost , Anonymizováno, vycházela z údaje o příjmu žalovaného ve výši 27 000 Kč měsíčně a výdajích ve výši 8 748 Kč měsíčně. Z výplatních lístků na č. l. 53 spisu vzal soud za prokázané, že příjem žalovaného za říjen 2022 činil 23 270 Kč a za listopad 2022 činil 28 915 Kč.5. Ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 3. 4. 2024 včetně přílohy č. , hodnota, – seznamu postoupených pohledávek z téhož dne vzal soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení souboru pohledávek včetně pohledávky za žalovaným.6. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, pro věc rozhodném, (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.11. Podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.12. Podle § 1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že společnost , Anonymizováno, poskytla žalovanému peněžní prostředky na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, která je neplatná, neboť před uzavřením smlouvy dostatečně neprověřila úvěruschopnost žalovaného, když k údaji o příjmech byly soudu předloženy výplatní lístky jen za měsíce, které přímo nepředcházely uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, a k údaji o výdajích chybí podkladový materiál zcela, takže nebylo lze vyloučit důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet; prohlášení spotřebitele spolehlivým podkladem není.14. Žalobkyně je ve sporu věcně legitimovaná, neboť nabyla spornou pohledávku postoupením; vůči žalovanému se stalo postoupení účinným nejpozději doručením žaloby.15. Proto soud postupoval podle § 87 odst. 1 věty III zákona o spotřebitelském úvěru, když uložil žalovanému, aby vrátil žalobkyni částku 17 965 Kč, která je rozdílem jen mezi poskytnutou jistinou spotřebitelského úvěru ve výši 26 000 Kč a částečným plněním v celkové výši 8 035 Kč, v době přiměřené jeho možnostem, jak je uvedeno v bodě I. výroku, a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodě II. výroku.16. Žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná a žalovanému žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení, jak je uvedeno v bodě III. výroku.