ECLI: ECLI:CZ:OSSY:2024:17.C.254.2023.1 Datum: 2024-02-12 Předmět: o zaplacení 128 603,12 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 137 z. č. null/null Sb.", "§ 160 z. č. null/null Sb.", ["smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 128 603,12 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 86 (257/2016 Sb.), § 87 (null/null Sb.), § 86 (null/null Sb.), § 142 (null/null Sb.).
1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 6. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení načerpané neuhrazené jistiny úvěru ve výši 114 347,76 Kč se zákonným úrokem z prodlení ke dni 29. 5. 2023 v kapitalizované výši 7 588,82 Kč a od 30. 5. 2023 do zaplacení, obchodního úroku v kapitalizované výši 4 187,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení ke dni 29. 5. 2023 v kapitalizované výši 379,38 Kč a od 30. 5. 2023 do zaplacení a poplatků ve výši 2 100 Kč ze smlouvy o úvěru Expres půjčka č. , tel. číslo, ze dne 29. 11. 2021.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 29. 11. 2021 vzal soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 120 000 Kč na bankovní účet žalovaného vedený u žalobkyně, a žalovaný se zavázal splácet úvěr v měsíčních splátkách ve výši 1 733,22 Kč.4. Z výpisu z běžného účtu (na č. l. 29 spisu) vzal soud a prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 120 000 Kč převodem na účet platbou ze dne 29. 11. 2021. Z listiny označené jako amortizace (na č. l. 26 spisu), z umořovací tabulky (na č. l. 26 p. v. spisu) a platební historie (na č. l. 28) vzal soud za prokázané, že žalovaný uhradil žalobkyni celkem 11 646,58 Kč.5. Ze žádosti o úvěr vzal soud za prokázané, že žalovaný uvedl čistý příjem za 3 měsíce ve výši 43 000 Kč, zaměstnavatele (fyzickou osobu – podnikatele) a měsíční výdaje ve výši 0 Kč; neuvedl povolání. Z potvrzení o výši příjmu (na č. l. 19 spisu) soud pojal pochybnosti o výši příjmu žalovaného v době uzavření smlouvy, neboť tato listina vykazuje nesrovnalosti v údajích data vystavení „24. 11. 202“ a data podpisu klienta „29. 11.“, takže nelze jednoznačně určit, za které období bylo potvrzení vystaveno. Z přílohy vyjádření procesu posouzení úvěruschopnosti (na č. l. 17 spisu) vzal soud za prokázané, že v době uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru žalovaný splácel žalobkyni na 4 jiné úvěry měsíční splátky v celkové výši 8 178,09 Kč.6. Z předžalobní upomínky ze dne 5. 6. 2023 včetně podacího lístku (na č. l. 36 spisu) vzal soud za prokázané, že žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k plnění.7. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.8. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, pro věc rozhodném, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odstavec 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odstavec 2).9. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odstavec 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2).10. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, která je neplatná, neboť listiny, které byly podkladem pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného, neumožňovaly přijmout závěr, že o schopnosti žalovaného úvěr splácet nejsou důvodné pochybnosti.11. K tomu soud poukazuje na to, že potvrzení o příjmech žalovaného vykazuje nesrovnatelnosti, které jej činí nedůvěryhodným, výdaje žalovaného byly zkoumány zcela nedostatečně (prohlášení žalovaného o bydlení v nájmu za nájemné ve výši 0 Kč a ostatních výdajích ve výši 0 Kč je zjevně nepravdivé); měsíční splátky v celkové výši 8 178,09 Kč na 4 jiné úvěry jsou potom informací, která pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet prohlubuje (žalobkyně navíc neuvedla, jakým způsobem bylo na tyto dluhy plněno – k tomu srov. § 86 odst. 2 větu první zákona o spotřebitelském úvěru).12. Proto soud postupoval podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, když uložil žalovanému, aby vrátil žalobkyni jen poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve výši 120 000 Kč, poníženou o částečné plnění v celkové výši 11 646,58 Kč, v době přiměřené jeho možnostem, jak je uvedeno v bodě I. výroku, a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodě II. výroku.13. Žalobkyně nárokovala celkem 141 214,06 Kč (neboť jdoucí zákonný úrok z prodlení z částky 114 347,76 Kč ke dni vyhlášení rozsudku činil 12 165,47 Kč a z částky 4 187,16 Kč potom 445,47 Kč), a byla úspěšná co do zaplacení 108 353,42 Kč, má tedy právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. v rozsahu 53,4 %, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 145 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 23 812,80 Kč [odměna podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ve výši 6 260 Kč za 3 úkony právní služby a paušální částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby s připočtením 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř.]. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), jak je uvedeno v bodě III. výroku.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.